Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9465/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9733/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-9465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 41 47889 2 вручено 22.08.11г.)

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Кузнецова В.В. (доверенность от 30.11.10г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 852 от 09.03.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-9733/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания" к заинтересованному лицу- Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах при участии третьих лиц (третьего лица) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания" (далее -) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - отдел) от 11.05.2011 г.. N 193 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 27.07.11г. суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Судебный акт мотивирован тем, что отделом допущена неверная квалификация вменённого в вину обществу правонарушения - оно подлежит квалификации по ст. 7.23 КоАП РФ, и отдел не наделён полномочиями на привлечение к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Отдел обжаловал решение суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что отдел правильно квалифицировал совершённое обществом правонарушение по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, так как общество допустило возмездное оказание населению услуг, не соответствующих образцам качества, требованиям стандарта. Общество допустило нарушение при оказании коммунальной услуги теплоснабжения, не обеспечив нормативно регулируемой температуры воздуха в жилых комнатах квартиры.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество так же ссылается на то, что отделом не доказано нарушение обществом норматива оказания коммунальной услуги, поскольку не выяснены все обстоятельства, которые могли повлиять на температуру воздуха в жилых комнатах квартиры, собственницей которой является гражданка Никитина О.Г.: отсутствие в квартире межкомнатных дверей, отсутствие напольного покрытия на полах, отключённая батарея отопления в одной из комнат, открытая балконная дверь (эти обстоятельства были зафиксированы в акте обследования жилого дома N 37 от 28.03.11г., составленном Департаментом ЖКХ г. Азова в присутствии собственницы квартиры). В акте обследования жилого дома N 37 от 28.03.11г. так же зафиксировано, что спорный дом отапливается автономной крышной котельной и обществом в период отопительного сезона обеспечивалась подача тепла выше установленной нормы. В проверявшейся квартире так же никто не проживает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель отдела поддержал изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой жильцам многоквартирного дома N 91 по ул. Московской в г. Азове.

13.04.11г. отделом в связи с получением их прокуратуры заявления гр. Никитиной О.Г., собственницы квартиры N 60 в указанном жилом доме по факту предоставления коммунальной услуги по отоплению данной квартиры ненадлежащего качества, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административной расследование (л.д. 76-77).

В рамках этого расследования филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" на основании определения отдела от 15.04.11г. (л.д. 73-74) была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой от 21.04.11г. N 17-21/203 (л.д. 69-71) параметры микроклимата в жилых комнатах квартир N 60 и N 63 дома N 91 по ул. Московской в г. Азове в период отопительного сезона не отвечали требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях" (далее - СанПиН 2.1.22645-10), согласно которого системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата в жилых комнатах в пределах 18-24° С. А температура в жилых комнатах квартир была ниже 18° С. Экспертиза проводилась на основании измерений, оформленных протоколами лабораторных испытаний N 73 от 02.03.11г. и N 75 от 03.03.11г. (л.д. 82-84, 86-88).

26.04.11г. по данному факту в отношении общества отделом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором правонарушение было квалифицировано по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 55-56).

11.05.11г. отделом было вынесено постановление N 193 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 7.23, 14.4, 23.49, 23.55 КоАП РФ, пунктами 3, 4, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 4.1 приложения N 1 к СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктом 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг и вменяемые ему в вину нарушения являются нарушением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем подлежат квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации отделом вменяемого в вину обществу состава административного правонарушения правильным.

Так, согласно мотивировочной части оспариваемого в деле постановления, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ за неисполнение обществом обязанности исполнителя коммунальной услуги по предоставлению потребителю услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: общество не обеспечило установленного п.п. 6, 49 "б" "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п. 4.1 СанПиН 2.1.22645-10, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" нормативного уровня температуры воздуха в жилых помещениях квартир.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 6 Правил).

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Суды установили, что общество по отношению к гражданам, квартиры которых были проверены, является исполнителем коммунальных услуг, обязанным соблюдать требования Правил и ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

В п.п. 6, 49 "б" "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 4.1 СанПиН 2.1.22645-10, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" установлен нормативный уровень обеспечения температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий.

За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена в статье 7.23 КоАП РФ. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 (части 1) КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными ресурсами.

Довод отдела о том, что судом неправильно квалифицированы действия общества в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В мотивировочной части оспариваемого постановления ясно указано на то, что общество привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ за неисполнение обществом обязанности исполнителя коммунальной услуги по предоставлению потребителю услуги отопления ненадлежащего качества.

Сходная правовая позиция о разграничениях в квалификации правонарушений по ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 7.23 КоАП РФ высказана в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10103/10-С1 по делу N 34-2659/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по делу N А38-1628/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А19-9143/10, ФАС Западно - Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А70-5042/2010, ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КА-А40/13398-09 по делу N А40-91661/09-119-662, ФАС Поволжского округа от 01.04.2010 по делу N А12-22154/2009, ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу N А68-2474/10.

Кроме того, отделом при вменении в вину обществу нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой не в полном объёме установлены причины нарушения этого уровня. Так, судя по акту обследования квартир N N 60, 63 жилого дома N 37 от 28.03.11г., составленному Департаментом ЖКХ г. Азова в присутствии собственников квартир, по состоянию на 28.03.11г. температура в жилых комнатах квартиры N 60 была + 19 градусов, в квартире N 63 температура воздуха была + 20 градусов; в квартирах никто не проживал, в квартире N 60 отсутствовали межкомнатные двери, напольное покрытие на полах, в одной из комнат была отключена батарея отопления, была открыта балконная дверь (л.д. 15).

Этот акт был составлен через 26 дней после замеров температуры в квартирах N N 60, 63, на основании которых отделом был сделан вывод о нарушении обществом нормативного уровня снабжения коммунальной услугой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отдела отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова