Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 06АП-2731/11

г. Хабаровск

15 сентября 2011 г.

N 06АП-2954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане и Магаданской области, Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст"

на решение от 18 мая 2011 года

по делу N А37-2233/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Страж"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст"

о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 20, 20 "А", недействительным

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "ДОЗОР", Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Страж" (ОГРН 1044900023112; далее - ООО "Охранное агентство "Страж") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272) о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 20, 20 "А", недействительным.

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" (ОГРН 1024900958147; далее - ООО "ЧОП "Мангуст").

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "ДОЗОР", Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Решением от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане и Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выбор участника размещения заказа только по цене может допустить ситуацию ценового демпинга одним из участников размещения заказа, что является ограничением конкуренции и нарушением антимонопольного законодательства.

ООО "ЧОП "Мангуст" в апелляционной жалобе также просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что по всем подкритериям при проведении оценки и сопоставлении заявок ООО "ЧОП "Мангуст" получило баллы исходя из внутреннего убеждения членов комиссии в пределах показателей, определенных конкурсной документацией. Считает, что при общем подсчете набранных баллов это привело к определению его лицом, предложившим лучшие условия исполнения контракта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Страж" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области согласно представленного отзыва считает решение от 18.05.2011 подлежащим отмене полностью.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсной комиссией, созданной заказчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, объявлен конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 "А".

22.11.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 "А", что соответствует требованиям статьи 16 и части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.11.2010 для участия в конкурсе поступили три заявки и к участию в конкурсе были допущены: ООО "Охранное агентство "Страж", ООО "Негосударственное частное охранное предприятие "ДОЗОР", ООО "ЧОП "Мангуст".

ООО "ЧОП "Мангуст" было признано победителем конкурса.

ООО "Охранное агентство "Страж" полагая, что победителем конкурса было признано лицо, предложившее худшие условия из всех предложенных участниками конкурса по цене контракта, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 20, 20 "А" недействительным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов, в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден в приложении 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности". В указанный перечень не входят объекты Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (статья 11), Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Частью первой статьи 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определены обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Согласно части 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 названной нормы не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.11.2010 для участия в конкурсе поступили три заявки и к участию в конкурсе были допущены: ООО "Охранное агентство "Страж", ООО "Негосударственное частное охранное предприятие "ДОЗОР", ООО "ЧОП "Мангуст". Последнее было признано победителем конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Порядок оценки и сопоставления заявок определен Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Заказчик для определения победителя в открытом конкурсе установил следующие критерии:

1) цена государственного контракта - критерий N 1, значимость критерия - 70 %, коэффициент значимости критерия - 0,7;

2) качество услуг - критерий N 2 , значимость критерия 20 %, коэффициент значимости критерия - 0,2.

Указанный критерий состоит из следующих подкритериев:

2.1) право применять сотрудниками участника огнестрельное оружие, специальные средства - 20 баллов;

2.2) возможность выезда оперативных групп - 20 баллов;

2.3) наличие форменной одежды - 10 баллов;

2.4) наличие мобильной и радиосвязи на посту - 20 баллов;

2.5) выделение сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях - 20 баллов;

2.6) умение сотрудников охраны оказывать первую медицинскую помощь - 10 баллов.

3) объем предоставления гарантий качества услуг - критерий N 3, значимость критерия 10 %, коэффициент значимости критерия - 0,1.

Совокупная значимость критериев составляет 100 %.

Из Информационной карты конкурсной документации следует, что критерий "качество услуг" является субъективным критерием (то есть данный критерий оценивается членами комиссии исходя из своего внутреннего убеждения в пределах показателей, определенных конкурсной документацией).

Исходя из формулы расчета общего показателя по тому или иному критерию решение комиссии зависит от оценки каждого из ее членов.

Уполномоченным органом в связи с поступлением жалобы от истца при ее рассмотрении в действиях заказчика при разработке и утверждении конкурсной документации выявлены нарушения частей 5, 8 статьи 9, части 4 статьи 25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При максимальной цене контракта - 2 441 480 руб., предложения по цене, изложенные в заявках ООО "Охранное агентство "Страж" - 2 360 000 руб., ООО "Негосударственное частное охранное предприятие "ДОЗОР" - 1 945 000 руб., ООО "ЧОП "Мангуст" - 2 400 000 руб.

Учитывая значимость критерия "цена" - 70 %, при том, что по 3 критерию - "объем предоставления гарантий качества услуг" участникам конкурса поставлены равные баллы, значимость критерия "качество услуг" не может повлиять на результаты оценки и сопоставления заявок, установленные при проставлении баллов по критерию "цена".

В данном случае победителем конкурса было признано лицо, предложившее худшие условия из всех предложенных участниками конкурса по цене контракта.

Фактически предложенная конкурсной комиссией методика расчета баллов для установления победителя конкурса, которая допускает при значимости критерия "цена" 70 %, а также наличия участника, которому поставлен высший балл по критерию "цена" определение победителем иного лица, которое предложило более лучшие условия по критерию "качество услуг", не в полной мере соответствует общим принципам проведения размещения заказа, а именно заключение контрактов по наиболее выгодным ценам, наличие здоровой конкуренции.

Критерии оценки конкурсных предложений, установленные конкурсной документацией, заведомо создают преимущество для компаний, представивших документы, не предусмотренные конкурсной документацией, что, в свою очередь, ведет к ограничению конкуренции и является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Фактически увеличение количества подкритериев по критерию "качественные характеристики товара" сводит на нет значимость 70 % критерия "цена".

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, в суде первой инстанции не оспаривал, что включение в конкурсную документацию подкритериев по критерию "качественные характеристики товара" с учетом их содержания не в полной мере было правильным.

Доказательств того, что конкурсная документация в части порядка оценки и сопоставления заявок и действия конкурсной комиссии соответствует положениям постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722, в материалы дела не представлено.

Из анализа содержания заявки, представленной ООО "ЧОП "Мангуст", следует, что в предложении "Выделение сотрудников во время проведения массовых мероприятии в охраняемых зданиях" указано на такую возможность, но при условии заключения договора (соглашения).

Конкурсная документация содержит требование о недопустимости двусмысленного изложения заявки.

Таким образом, предложения ООО "ЧОП "Мангуст" в заявке по критерию качества услуг "Выделение сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях" не соответствовали требованиям, изложенным в извещении о размещении заказа и конкурсной документации, в связи с чем заявка подлежала отклонению.

В целях проверки доводов и заявлений сторон в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ были опрошены свидетели - члены единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд УПФР в городе Магадане Магаданской области - Ким И.Б., Горобец И.В., Шуникова Н.В., Бондарева О.А.

В отношении предложения ООО "ЧОП "Мангуст" по подкритерию - "Выделение сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях", свидетели указали, что не обратили внимание на те обстоятельства, что предложение поставлено под условие и не придали этому обстоятельству значение.

Данный подход конкурсной комиссии к оценке и сопоставлению заявок не соответствует закону и требованиям конкурсной документации, нарушает права участников конкурса.

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа, исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

При оценке и сопоставлении заявок, заявке ООО "ЧОП Мангуст" в части предложения выделения сотрудников во время проведения массовых мероприятий в охраняемых зданиях следовало проставить 0 баллов, что при общем подсчете набранных баллов привело бы к определению истца лицом, предложившим лучшие условия исполнения контракта.

Как следует из протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе за N 101021/015204/14/3 и за N 35 ООО "ЧОП "Мангуст" получило максимальный балл - 20 %.

По материалам дела усматривается наличие двух различных по форме и содержанию протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе за N 101021/015204/14/3 и за N 35, что в целом недопустимо.

Определением от 25.03.2011 было предложено ответчику - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области представить письменные пояснения о наличии двух протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе - за N 101021/015204/14/3 и за N 35, сведения об их размещении на официальном сайте.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, во исполнение определения суда от 25.03.2011 в пояснениях мотивировал наличие двух различных по форме и содержанию протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе - за N 101021/015204/14/3 и за N 35.

Опубликованный на официальном сайте протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе за N 101021/015204/14/3 содержит неверные расположения граф с наименованием критерия, а также оценку 20 по критерию наличие форменной одежды, при том, что максимальный балл по данному предложению 10 баллов.

Так, после графы 2 стоит графа 4, графа 3 расположена на месте графы 5.

Доводы о том, что в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе за N 101021/015204/14/3 перепутаны колонки, обоснованно на признаны судом первой инстанции обстоятельством, исключающим нарушение конкурсной комиссией требований к оформлению результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Данные нарушения являются технической ошибкой, допущенной при оформлении результатов конкурса на официальном сайте, которые привели к опубликованию недостоверной информации в части порядка оценки и сопоставления заявок.

Следует признать обоснованными доводы истца и его предложения по порядку оценки и сопоставления предложений участников оспариваемого конкурса, изложенные в уточнениях заявленных требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца, изложенные в уточнениях заявленных требований.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области не обосновало в связи с чем при проведении оценки и сопоставления заявок значение баллов одного из членов конкурсной комиссии (Кушнир А.В.) значительно отличается от баллов, поставленных другими членами конкурсной комиссии.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (часть 6), 20 (часть 6), 23 (часть 5), 32 (часть 6), 42 (часть 4) Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101.

Таким образом, организатором размещения заказа допущены существенные нарушения при размещении заказа, повлекшие неверное определение лица, с которым следует заключить государственный контракт, неэффективное расходование бюджетных средств и привели к ограничению конкуренции.

Определением суда от 25.03.2011 было предложено истцу представить список охранников, принятых на работу по состоянию на дату размещения заказа предлагаемых для оказания услуг на объектах заказчика, копии удостоверений охранников, копии приказов о приеме на работу, сведения о прохождении ими зачета по профпригодности, копии разрешительной документации на хранение и использование оружия и спецсредств.

Определением суда от 25.03.2011 было предложено ООО "ЧОП "Мангуст", представить список охранников, принятых на работу по состоянию на дату размещения заказа предлагаемых для оказания услуг на объектах заказчика, копии удостоверений охранников, копии приказов о приеме на работу, копию техпаспорта на транспортное средство УАЗ 29099, гос. номер В982 ОА 49.

Из представленных во исполнение требований определения суда от 25.03.2011 документов следует, что на момент рассмотрения спора истец и ответчик соответствуют требованиям конкурсной документации.

ООО "Негосударственное частное охранное предприятие "ДОЗОР" не представило в суд документов, подтверждающих его предложения по качественным характеристикам услуг.

Таким образом, нарушения конкурсной комиссией требований Закона о размещении заказов с учетом характера этих действий в совокупности свидетельствуют о существенности допущенных нарушений прав участников размещения заказа.

Следовательно, допущены нарушения, влекущие за собой признание размещения заказа недействительным, указанные в статьях 12, 23 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что в случае признания недействительным размещения заказа у заказчика возникнет обязанность размещения заказа, нарушенные права истца могут быть частично восстановлены.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 "А", подлежит признанию недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалоб отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2011 по делу N А37-2233/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судьи

А.А. Тихоненко В.Ф. Карасев М.О. Волкова