Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6595/11

г. Томск

Дело N 07АП-6595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2011 г. по делу N А45-4911/2011 (судья Т.А. Наумова)

по иску закрытого акционерного общества фирма "Кирпичный завод" (ОГРН 1025405426881, ИНН 5431100601, 633563, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Кирпичная, д. 54а)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 1085462000414, ИНН 5431208933, 633564, Новосибирская область, Маслянинский район, п. Маслянино, ул. Пролетарская, д. 22)

о взыскании задолженности в размере 1329041 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Кирпичный завод" (далее - истец, ЗАО фирма "Кирпичный завод") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") задолженности за поставленный товар в размере 1210420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118621 руб.

Решением суда от 21.06.2011 исковые требования ЗАО фирма "Кирпичный завод" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в одностороннем порядке, не содержат отметки ООО "Жилищник" о получении товара и печати покупателя. Также ответчик выражает сомнение по поводу объективности и беспристрастности показаний свидетелей Толстопятых Т.П. и Кирпиченко Е.В., так как оба свидетеля работают в МУП р.п. Маслянино "Жилищник", с которым у ответчика имеются судебные споры.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовой сделке - договору поставки, что подтверждается товарными накладными N 140 от 31.07.2008, N 177 от 31.08.2008, N 201 от 30.09.2008, N 216 от 28.10.2008, N 649 от 28.10.2008, N 254 от 30.12.2008.

Так, согласно вышеназванным документам ЗАО фирма "Кирпичный завод" передало ООО "Жилищник" товары на общую сумму 1210420 руб., количество и ассортимент товаров согласован.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате переданных товаров в связи с чем образовалась задолженность в размере 1210420 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у ООО "Жилищник" перед истцом в размере 1210420 руб. подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, приложенными к ним доверенностям, показаниями свидетелей, подписанным сторонами актом сверки N 10 от 30.04.2009. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118621 руб., проверен судом и признан обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Передача товара по накладным и принятие его покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оформление товарных накладных ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует подпись и печать покупателя.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно товарных накладных, приложенными к ним доверенностями, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1210420 руб. Указанное обстоятельство ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 12102420 руб. арбитражному суду не представил.

Довод ответчика о том, что свидетели Толстопятых Т.П. и Кирпиченко Е.В. были необъективны, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В материалах дела имеются подписки свидетелей Толстопятых Т.П. и Кирпиченко Е.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (л.д. 110, 111).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать показания свидетелей необъективными, как и нет оснований оценивать их критически при отсутствии доказательств их недостоверности.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Жилищник" перед ЗАО фирма "Кирпичный завод" в указанной сумме также подтверждается актом сверки N 10, который подписан со стороны ответчика директором и главным бухгалтером и скреплен печатью.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком факт получения товара и оказания услуг не отрицался. Наличие недостатков при оформлении первичной документации не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Отказ покупателя от оплаты стоимости полученного товара противоречит требованиям статей 190, 486 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленные истцом товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Жилищник" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2011 г. по делу N А45-4911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина