Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 03АП-4167/11

г. Красноярск

30 августа 2011 года

дело N А33-5803/2006

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Моби Лэнд" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2011 года по делу N А33-5803/2006, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Трейдинг" (ОГРН 1056602684357, ИНН 6658205992) к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Лэнд" (ОГРН 1032402941086, ИНН 2466106052) о признании права собственности на железнодорожные вагоны отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Моби Лэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет-Трейдинг" о признании права собственности на железнодорожные вагоны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22 июля 2011 года и обеспечить представление в указанный срок в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г.Красноярск, пр.Мира, 9, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены определением Третьего арбитражного апелляционного суда 25 июля 2011 года апелляционная жалоба заявителя возвращена.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально своевременно поданной апелляционной жалобы, заявитель повторно обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 18 мая 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 18 июня 2011 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в канцелярию арбитражного суда 19 августа 2011 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на нахождение директора ООО "Моби Лэнд" за пределами города Красноярска, а единственного представителя ООО "Моби Лэнд" в очередном отпуске.

В подтверждение указанного факта заявителем представлена копия приказа управляющего партнера адвокатского бюро "Глисков и партнеры" о предоставлении адвокату Лукьяенко А.В. очередного отпуска с 20.06.2011 по 22.07.2011.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство ООО "Моби Лэнд" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ООО "Моби Лэнд" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поскольку из приложенных к апелляционной жалобе документов не следует, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.07.2011, в котором плательщиком указана Лукьяненко Анастасия Владимировна, произведена от имени и за счет денежных средств ООО "Моби Лэнд" сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату указанному физическому лицу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Моби Лэнд" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Лэнд" возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 29 листах;

Судья

П.В. Шошин