Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-8382/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3367/2011

16 сентября 2011 г.

15АП-8382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Графобал-Дон": представитель Армист Владимир Сергеевич (доверенность от 21.07.2011), представитель Собко Константин Витальевич (доверенность от 21.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарь Т.С.)

от 07 июня 2011 года по делу N А53-3367/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" (ИНН 7710459497, ОГРН 1037710026749), общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 7714245464, ОГРН 1027700461568)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон", общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента, содержащегося в письме от 02.02.2011 N ИЗ-2483/6 и бездействия, заключающегося в отказе исполнить муниципальную услугу по подготовке правоустанавливающего акта о разделе земельного участка, обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и подготовить правоустанавливающий акт о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:072606:16, площадью 140 444 кв.м. с сохранением его в измененных границах и образовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 22 512 кв.м., для последующего предоставления его в собственность общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" путем продажи в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда; обязании департамента направить в адрес заявителей подготовленный правоустанавливающий акт о разделе земельного участка в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, содержащееся в письме от 02 февраля 2011 года N ИЗ-2483/6 и бездействие, заключающееся в отказе исполнить муниципальную услугу по подготовке правоустанавливающего акта о разделе земельного участка. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и подготовить правоустанавливающий акт о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:072606:16, площадью 140 444 кв.м. с сохранением его в измененных границах на основании пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и образования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 22 512 кв.м. для последующего предоставления его в собственность общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" путем продажи в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; направить в адрес заявителей подготовленный правоустанавливающий акт о разделе земельного участка в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Судебный акт мотивирован ссылкой на статью 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указал, что заявление, направленное в адрес департамента 02.03.2011 является самостоятельным, в нем речь идет о разделе иного земельного участка. На указанное письмо департаментом дан ответ (исх. N ИЗ-11060/15), который заявителями не обжаловался.

По мнению апеллянта возложение на департамент обязанности по предоставлению земельных участков в собственность заявителей нарушает законодательство, так как в заявлении обществ не было указано о намерении приобрести земельные участки, в департаменте отсутствуют не только заявления, но и установленный законодательством необходимый пакет документов, департамент не наделен полномочиями по продаже в собственность земельных участков в городе Ростове-на-Дону, судом не выяснялся факт нахождения земельного участка в пределах городской черты.

Департамент также указал, что положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" не могут применяться к данному спору, так как имеется множественность лиц на стороне арендатора, что может повлечь нарушение прав иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении последней отказать. Указанную позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали представители заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" и Департамент имущественно-земельных отношений, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" является собственником нежилых помещений: комнаты N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 22е, 22ж, 22з на 1 этаже; комнаты NN14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 на 2 этаже, общей площадью 4 800,2 кв.м. литер БГ1, БГ2, условный номер объекта: 61:44:07 26 02:0003:3563/6/БГБГ1БГ2:1/313327, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 9/53а; комнаты, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на 1 этаже; NN 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 на 2 этаже, общей площадью 4 132,2 кв.м. литер Е, условный номер объекта: 61:44:072602:0003:3563/6/ЕЕ1:1/313398, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 9/53а.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 681,8 кв.м., условный номер объекта: 61:44:072602:0003:3563/6/БГБГ2:1/125778, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская/пер. Пржевальского, 9/53а; общей площадью 2 377,8 кв.м., номера на поэтажном плане: комната N 1 на первом этаже, этаж: 1, этажность здания: 2, литер БГ, условный номер объекта: 61:44:072602:0003:3563/6/БГ:1/295063, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 9/53а.

Для эксплуатации указанных помещений заявителями в 2004-2005 годах заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 26 02:0003, общей площадью 159 952 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора. Срок аренды составляет 49 лет.

Поскольку земельный участок, арендуемый заявителями, находится в пользовании у нескольких лиц, а его площадь 159 952 кв.м. несоизмеримо больше площади, необходимой для эксплуатации зданий, находящихся в собственности заявителей, 27 декабря 2010 года заявители обратились в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке правоустанавливающего акта о разделе земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 9/53а.

Несмотря на то, что в действующем договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенном заявителями для использования участка в целях эксплуатации административных и производственных помещений, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 26 02:0003 и общей площадью 159 952 кв.м., в заявлении в сведениях о земельном участке, раздел которого осуществляется, заявителями указан кадастровый номер 61:44:0072602:21 и площадь 140 428 кв.м. существующего участка по адресу, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

В настоящий момент в государственном кадастре недвижимости содержится информация о нескольких земельных участках, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 9/53а, и на которых находятся здания, принадлежащие заявителям.

Кроме сведений об участке с кадастровым номером 61:44:0072602:21 в государственном кадастре недвижимости содержатся также сведения об арендуемом заявителями участке с кадастровым номером 61:44:072602:0003, площадью 159 952 кв.м. и об участке с кадастровым номером 61:44:072606:16, площадью 140 444 кв.м.

Указанный в заявлении о разделе в качестве исходного земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:21 образован на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 15.04.2010 N 279 "О разделе земельного участка по ул. Каширской, 9/53 "а" и предоставлении МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" земельного участка для проведения работ по подготовке документации, необходимой для организации аукциона на заключение муниципального контракта на строительство смотрового колодца К-14А в составе объекта "Строительство канализационного коллектора N 53".

Согласно указанному постановлению был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 площадью 140 444 кв.м. по ул. Каширской, 9/53 "а". Земельный участок площадью 140 444 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0072602:16 был образован также в результате раздела другого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:15.

Последний был образован в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 61:44:072602:0003, общей площадью 159 952 кв.м. и арендуемого заявителями по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Заявителями была проделана соответствующая работа по формированию земельного участка, необходимого для использования принадлежащих им зданий.

Определение местоположения его границ производилось в соответствии с договором аренды от 23.09.2004 N 26263 и договором аренды от 16.06.2005 N 27791; на основании установленных норм отвода земли, а также письменного согласования местоположения границ с правообладателями разделяемого земельного участка.

В результате сформированный земельный участок площадью 22 512 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 31 октября 2008 года.

На момент проведения межевых работ участок, на котором расположены здания заявителей, имел в государственном кадастре недвижимости номер 61:44:072606:16, площадь 140 444 кв.м., а теперь в сведениях государственного кадастра недвижимости об образуемом земельном участке площадью 22 512 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0072602:19 указано, что он образуется из земельного участка с кадастровым номером 61:44:072606:16.

В ответ на представленное в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявление о подготовке правоустанавливающего акта заявителями было получено письмо от 02.02.2011 N ИЗ-2483/6, содержащее информацию об отказе в разделе земельного участка.

Считая решение департамента об отказе в разделе земельного участка недействительным, заявители обратились в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела письменных заявлений следует, что заявители основывают свои требования, ссылаясь на положения статей 11.2 и 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Из анализа указанных норм следует, что принятие решений об образовании земельных участков является правом, а не обязанностью муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок.

Законодатель не возложил обязанность на собственника земельного участка образовывать новые земельные участки, а лишь предоставил собственнику земельного участка осуществлять такое право по заявлению землепользователей, землевладельцев, землепользователей.

Любое ограничение права собственности должно ясно и четко определено в законе. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом, отказ департамента в удовлетворении требований заявителей не противоречит требованиям закона, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителей на положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связных со строительством, утвержденное постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 19.1 указанного положения связывает возможность раздела земельных участков при наличии письменного согласия правообладателей разделяемых земельных участков.

Таким образом, в положении также не содержится норм, обязывающих муниципальное образование, как собственника земельного участка, произвести его раздел.

В заявлении от 09.09.2011, поданному в арбитражный суд апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" указало на непосредственную связь заявленных им требований с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отличии от вышеуказанных положений, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положения обязывающие муниципальное образование предоставить земельный участок заявителю в аренду или в собственность при соблюдении определенных требований.

Указанная норма также содержит положения об определении границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В тоже время из представленных в материалы дела документов, в том числе заявлений общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" не следует, что они обращались в департаментом с требованиями в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что они не могут претендовать на приобретение прав на весь имеющийся земельный участок, так как пользуются его частью, другую часть используют другие правообладатели, основывается на неверном понимании норм материального права.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств обращения с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" не представили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обществами требований. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

При отсутствии у муниципального образования обязанности по совершению каких-либо действий, суд не может признать отказ в совершении таких действий незаконным и обязать муниципальное образование совершить их. В то же время заявители не лишены права удовлетворить свои законные интересы, подав заявление о предоставлении земельного участка в собственность или аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которой и являются предусмотренным федеральным законом ограничением свободы воли публичного собственника земельного участка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2011 года по делу N А53-3367/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе