Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-6918/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-6918/2011 Дело N А34-476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-476/2011 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Жевлакова Ю.М. (доверенность N 989 от 04.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ужаков В.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.01.2011 N 15 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ужаков В.Н. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок вынесения оспариваемого решения, кроме того, недоимки на данный момент не имелось.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; налогоплательщик в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ужакова В.Н.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26.01.2011 принято решение N 15 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов в сумме 708 961 руб., пени в сумме 80 981,41 руб. (л.д.9). Взыскание налогов, пеней произведено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.06.2008 N 12861 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика инспекцией не нарушен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, являются пени, которые рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом пропуск срока направления требования об уплате налога (сбора), установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.9 ст.46 НК РФ).

Согласно п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, законодатель четко определил, основания для вынесения решения о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика - отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствие информации о счетах налогоплательщика или налогового агента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ИП Ужакова В.Н. выставлено требование N 12861 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 26.06.2008, в соответствии с которым заявителю в срок до 06.07.2008 надлежало уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в сумме 708 961 руб. и пени в сумме 99 085,39 руб. (л.д. 55).

Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Определением суда от 15.07.2008 по делу N А34-2661/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 по делу N А34-2661/2008 требования ИП Ужакова В.Н. удовлетворены частично, указанное требование инспекции признано незаконным в части предложения уплатить пени в сумме 99 085,39 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение арбитражного суда о признании недействительным требования от 26.06.2008 N 12861 в части предложения уплатить пени в сумме 80 981,41 руб. отменено, в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А34-2661/2008 - без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что требование инспекции от 26.06.2008 N 12861 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в сумме 708 961 руб. и пени в сумме 80 981,41 руб. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.12.2010 обеспечительные меры по делу А34-2661/2008 отменены (л.д. 69-70).

В связи с неисполнением обществом требования от 26.06.2008 N 12861 инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла решение от 20.12.2010 N 1415 о взыскании с заявителя неуплаченных налогов в сумме 708 961 руб. и пени в сумме 80 981,41 руб. в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке. Согласно сведениям об открытых счетах налогоплательщика в кредитных организациях у заявителя имеется один расчетный счет, открытый в Банке Курганский РФ ОАО "Россельхозбанк". На данный расчетный счет налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 20.12.2010 N 2750 на сумму 708 961 руб. и от 20.12.2010 N 2751 на сумму 80 981,41 руб.

В связи с тем, что денежных средств на счетах налогоплательщика было недостаточно для погашения задолженности, о чем свидетельствует справка Банка Курганский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 23.12.2010 (л.д. 58), налоговым органом принято оспариваемое решение.

Таким образом, поскольку требование инспекции от 26.06.2008 N 12861 признано арбитражным судом при рассмотрении дела N А34-2661/2008 законным и обоснованным в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 708 961 руб. и пени в сумме 80 981,41 руб., налоговым органом правомерно после отмены обеспечительных мер по указанному делу приняты меры к исполнению данного требования в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания налогов и пеней за счет имущества заявителя инспекцией соблюден, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ИП Ужакову В.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ужакову Вадиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2011 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева