Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-7856/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-7856/2011 Дело N А76-3714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-3714/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Матвеева Галина Петровна (далее - истец, ИП Матвеева Г.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о признании незаключенным соглашения от 01.01.2007 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2002 N 96 (с учетом изменения наименования ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росимущества по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 (резолютивная часть от 07.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 89-94).

В апелляционной жалобе ИП Матвеева Г.П. просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что договор аренды от 06.09.2002 N 96 между истцом и ответчиком не заключался. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора аренды от 01.01.2002 N 96, в связи с чем, соглашение от 01.01.2007 о расторжении договора аренды от 06.09.2002 N 96 является незаключенным.

Определением от 26.07.2011 апелляционная жалобы предпринимателя принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.08.2011.

Определением от 25.08.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2011, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для совершения примирительных процедур.

К дате судебного заседания отзыва от Комитета на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2002 между Комитетом (арендодатель) и ИП Матвеевой Г.П. (арендатор) заключен договор аренды N 96 (л. д. 9-12), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1 этажа с 1 по 19) в здании лит.А общей площадью 272,5кв.м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 8, в целях использования: точка общественного питания (п. 1.1 договора). Срок действия договора аренды сторонами установлен с 06.09.2002 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора). Разделом 4 договора сторонами согласованы размер арендной платы и условия ее внесения.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2002 спорное имущество передано арендатору (л. д. 16).

Договор аренды от 01.01.2002 N 96 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2003, о чем свидетельствует штамп Южноуральской регистрационной палаты (л. д. 15).

В материалах дела имеется также договор аренды от 06.09.2002 N 96, заключенный между Комитетом (арендодатель) и ИП Матвеевой Г.П. (арендатор) (л. д. 65-66), по условиям которого и согласно акту приема-передачи от 06.09.2002 (л. д. 69) спорные помещения переданы в аренду предпринимателю сроком с 06.09.2002 по 31.12.2010.

01 января 2007 между Комитетом и ИП Матвеевой Г.П. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2002 N 96 (л. д. 17). Спорное имущество по акту приема-передачи от 01.01.2007 передано арендодателю (л. д. 18). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2010 в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем свидетельствует отметка на соглашении.

ИП Матвеева Г.П., полагая, что соглашение от 01.01.2007 о расторжении договора аренды от 06.09.2002 N 96 является незаключенным, поскольку на основании указанного соглашения расторгнут договор аренды от 01.01.2002 N 96, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о том, что стороны в спорном соглашении согласовали условие о предмете - конкретный договор, относительно которого оно составляется, последствия совершения указанной сделки. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что оснований для признания соглашения от 01.01.2007 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2002 N 96 незаключенным не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения о расторжении договора аренды стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 96 с момента подписания соглашения, о прекращении всех обязательств сторон по договору с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи. Соглашение подписано как со стороны Комитета, так и со стороны ИП Матвеевой Г.П. и скреплено печатями.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2010 в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем свидетельствует отметка на соглашении (л. д. 17).

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами возникло одно правоотношение по поводу арендного пользования нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1 этажа с 1 по 19) в здании лит.А общей площадью 272,5кв.м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 8, в целях использования: точка общественного питания (п. 1.1 договора). Срок действия указанного правоотношения согласован с 06.09.2002 по 31.12.2010.

Наличие в деле двух экземпляров договоров N 96 идентичного содержания, в которых указаны разные даты: "01.01.2002" и "06.09.2002" не свидетельствует о том, что между сторонами возникли самостоятельные арендные отношения в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, при наличии в материалах дела сведений о государственной регистрации договора N 96, оснований полагать, что оспариваемое соглашение о расторжении договора заключено в рамках иных правоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны в соглашении о расторжении договора аренды согласовали условие о предмете - конкретный договор от 06.09.2002, относительно которого оно составляется, последствия совершения указанной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 453, ч. 1 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Правила, установленные вышеназванной статьей, применяются и к соглашению о расторжении и изменении договора, подлежащего государственной регистрации.

Учитывая требование названных правовых норм, а также п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционный суд исходит из того, что соглашение о расторжении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. При этом правовые последствия, предусмотренные соглашением о расторжении договора, наступают с момента государственной регистрации этого соглашения в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, поскольку государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произошла лишь 24.08.2010, именно с этого момента указанное соглашение породило определенные правовые последствия для договора аренды, в целях расторжения которого было заключено. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Матвееву Г.П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-3714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева