Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-5252/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А51-7848/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Фэн-электроник": Шестернин Д.В., доверенность от 01.12.2010 N 4, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю., доверенность от 21.03.2011 N 08-29, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО N 046976;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5252/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу N А51-7848/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Фэн-электроник" (ИНН 2511030633, ОГРН 1022500855486)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэн-электроник" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра) от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.07.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра неверно определило субъект административного правонарушения, в связи с чем посчитал о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Кроме того, суд указал на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами 3-месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд неполно изучил имеющиеся в деле документы, которые свидетельствуют о том, что выгрузку рельсов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю осуществило Общество. На этом основании ответчик считает, что субъект правонарушения определен правильно. Срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не нарушен, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено транспортной прокуратурой 17.03.2011, правонарушение было обнаружено 16.03.2011, а постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено Управлением Росреестра 05.05.2011 т.е. в установленный законом срок.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ноябре 2010 года в адрес Общества на ст. Гродеково Приморского края в вагонах N 68194620, 68264753, 62428586, 65045569, 61297172 железнодорожным транспортом прибыл груз "рельсы". 22 ноября 2010 года общество произвело выгрузку вагонов N 68194620, 68264753, 10 декабря 2010 года - вагонов N 62428586, 65045569 и 14 декабря 2010 года - вагона N 61297172 в районе пути общего пользования N 52, расположенного в п. Пограничный Пограничного района Приморского края.

Требованием от 24.12.2010 N 158 начальник станции Гродеково указал обществу, что та территория, на которой находится груз не является местом общего пользования, а является полосой отвода, в связи с чем потребовал освободить не принадлежащую обществу территорию.

Письмом от 07.02.2011 N 19 структурное подразделение "Железнодорожная станция Гродеково" Дирекции управления движением Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Приморскую транспортную прокуратуру за оказанием содействия по освобождению с полосы отводы выгруженного груза.

04.03.2011 года помощником Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И. совместно с начальником станции Гродеково Кузнецовым Д.В., начальником участка Уссурийской дистанции пути Цветковым С.А. проведена проверка законности выгрузки груза "рельсы" на ст. Гродеково в районе пути общего пользования N 52, находящегося в полосе отвода железной дороги (обособленный участок, площадь 607700 кв.м, кадастровый номер 25:14:000000:0017).

Указанной проверкой установлено, что груз "рельсы" находится на расстоянии 6,2 м от крайней головки рельса, то есть на территории ж/д пути N 52. 16 марта 2011 года комиссией в составе помощника Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И., начальника станции Гродеково Кузнецова Д.В, начальника участка Уссурийской дистанции пути Цветкова С.А., ведущего специалиста-эксперта Михайловского отдела Росреестра Скороход В.В. проведен повторный осмотр земельного участка на станции Гродеково в районе железнодорожного пути N 52.

В ходе проверки установлено, что груз "рельсы" размещен на двух смежных площадках и занимает площадь около 120,0 кв.м. Комиссией по результатам замеров мерной лентой, не сертифицированной без учета погрешности на уклон местности, установлено, что согласно материалам инвентаризации полосы отвода железной дороги на территории Пограничного района груз расположен в полосе отвода железной дороги. Также комиссией отмечено, что границы земельного участка 25:14:000000:0017 не обозначены межевыми знаками и не имеют ограждения.

Кроме того, прокурором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:14:00000:0017 является федеральной собственностью и передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Владивостокского отделения ДВЖД (филиала ОАО "РЖД") по договору аренды земельного участка N 48/48 от 15.12.2004.

С учетом проведенной проверки прокурор пришел к выводу, что Обществом самовольно занят земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД", что образует состав административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

17.03.2011 года по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами дела были направлены в Михайловский отдел Росреестра для рассмотрения по существу.

05.05.2011 года Управлением Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 181 от 29.11.2006 предприниматель Пирогов В.А., принял в долгосрочную аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:14:040102:0165 площадью 4614,94 кв.м, находящийся примерно в 55 м по направлению на восток относительно ориентира жилой дом за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Орлова, 51-1, под складскую площадку.

Согласно договору хранения от 01.10.2010 N 1, заключенному между предпринимателем и ООО "Фэн-электроник", предприниматель как хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему Обществом товары. В соответствии с условиями договора, груз должен быть размещен на хранение на территории, принадлежащей на праве аренды предпринимателю.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 14.12.2010 предприниматель принял от Общества на хранение рельсы железнодорожные бывшие в эксплуатации количеством 318,464 тонн сроком хранения - до распоряжения заявителя.

Из акта осмотра земельного участка от 06.03.2011 следует, что комиссия обследовала земельный участок с кадастровым номером 25:14:000000:0017, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:14:040102:0165. В результате замеров мерной лентой установлено, что на расстоянии около 6м.10см. от головки крайнего рельса размещен груз в виде металлических рельс. Исходя из имеющихся материалов (выкопировки из материалов инвентаризационной полосы отвода ж/д дороги на территории Пограничного района), и выполненных замеров комиссия посчитала о том, что данный груз расположен в полосе отвода ж/д дороги. Вместе с тем, из этого же акта следует, что замеры проводились несертефицированной мерной лентой, без учета погрешности на уклон местности.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки лицом, осуществляющим хранение груза "рельсы" на земельном участке с кадастровым номером 25:14:000000:0017, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве аренды, являлся предприниматель. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в деле доказательства, не свидетельствуют с достоверностью о том, что груз "рельсы" находился именно на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами административного дела не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод Управления Росреестра о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является безосновательным, следовательно, основания для привлечения ООО "Фэн-электроник" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствовали.

Далее, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для длящихся правонарушений

Статьей 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Проверка соблюдения административным органом вышеуказанного срока входит в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса в обязанности арбитражного суда при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, проверка соблюдения земельного законодательства осуществлена и правонарушение выявлено уполномоченным органом актом проверки от 04.03.2011 (том 1 л.д.21), постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Фэн-электроник" вынесено 05.05.2011 г., то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 05.05.2011 N 10 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2011 г.. по делу N А51-7848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв