Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1410/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-48664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Немезида инвест" (ОГРН 1026605410171, ИНН 6672138201): Грановская М.В., предъявлен паспорт, доверенность N 4 от 24.08.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение N 5314, доверенность от 22.09.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Немезида инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2011 года

по делу N А60-48664/2009,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ООО "Немезида инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО, заинтересованное лицо) от 30.09.2009 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 48 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решения суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что управлением не доказана вина общества в совершенном административном правонарушении, а также на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола от 17.09.2009 об административном правонарушении, что лишило общество установленных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что права и законные интересы общества действиями административного органа не нарушены, законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 18.08.2009 и уведомление о его вручении от 25.08.2009, а также явка работника общества с общей доверенностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 10 от 29.07.2009 установлен факт нарушения ООО "Немезида инвест" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг автовокзала с предпринимателем Вагнером С.А.

Вступившим в законную силу судебным актом законность решения Управления ФАС по Свердловской области N 10 от 29.07.2009 подтверждена.

Административное производство по данному делу было возбуждено определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.08.2009 о возбуждении дела N 48 и проведении административного расследования по ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 21-22).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Немезида инвест" составлен протокол от 17.09.2009, которым действия заявителя были квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Рассмотрев указанный протокол, руководитель УФАС по Свердловской области вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 48 об административном правонарушении от 30.09.2009, которым ООО "Немезида инвест" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 883 495 руб. 51 коп. за совершение нарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 27-30).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-48843/2009-С9, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, нарушение ООО "Немезида инвест" п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг автовокзала с предпринимателем Вагнером С.А., подтверждено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.

Кроме того, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: у общества имелась реальная возможность осуществлять свои гражданские права в установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции пределах, но общество не приняло для этого зависящих от него мер. Доказательств обратного общество не представило.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ установлен административным органом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал также, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением от 18.08.2009 законному представителю ООО "Немезида инвест" предложено явиться в Свердловское УФАС России в период по 17 сентября 2009 года в рабочее время (с 9.00 до 17.00) для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное определение получено обществом 25.08.2009, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом (л.д. 20-22).

Определением от 18.08.2009 о возбуждении дела N 48 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.31 КоАП РФ указано на представление в срок до 09.09.2009 в Управление ФАС России по Свердловской области указанных в п. 2 определения документов.

09.09.2009 ООО "Немезида инвест" представило в Управление запрашиваемые документы, что также усматривается из представленного в материалы дела письма от 09.09.2009 N 04-666 (л.д. 98).

Таким образом, общество воспользовалось предоставленной ему возможностью документального обоснования своих возражений.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Белякова А.С., действующего от имени общества по общей доверенности от 18.12.2009 (л.д. 11), но в отсутствие законного представителя организации, что также отражено в протоколе.

Более того, как указано выше, само событие административного правонарушения было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором ООО "Немезида инвест" принимало участие, и зафиксировано также протоколом об административном правонарушении, с учетом всех имеющихся у гос.органа материалов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен разрешаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт неуказания в определении от 18.08.2009 конкретной даты составления протокола об административном правонарушении, в данном конкретном деле, не лишили общество установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты и не свидетельствует о существенным нарушением процедуры возбуждения производства по административному делу, в связи с чем не может служить безусловным основанием для признания постановления административного органа недействительным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что специфика привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства заключается в том, что возбуждению административного производства предшествует рассмотрение антимонопольным органом дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции. Следовательно, именно в рамках этого, основного дела устанавливается круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий лица. Уже в ходе рассмотрения этого дела лицо имеет возможность знать, что оно нарушило, представлять объяснения, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо негативных последствий для заявителя, а также обстоятельств, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Более того, каких-либо доказательств того, что указанное в апелляционной жалобе нарушение процедуры возбуждения производства по административному делу в отношении общества повлекло нарушение его прав, в том числе ограничение его права на предоставление доказательств отсутствия события правонарушения, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Что касается вопроса вины общества, которая была установлена Управлением ФАС по Свердловской области при вынесении постановления по делу, то участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель по доверенности (л.д. 104), имел возможность представлять как свои возражения, так и документальное подтверждение ее отсутствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу, в целом по делу, обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Указанное в апелляционной жалобе нарушение не является существенным, в связи с чем не может служить безусловным основанием для признания постановления административного органа недействительным. Все они были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену постановления, заявителем по делу не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 31 от 24.01.2011 г..

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-48664/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 31 от 24.01.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко