Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-5464/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А51-6135/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Гриненко Е.В. (ведущий специалист 2 разряда по доверенности N 1842 от 21.10.20100;

от ответчика: Семагин С.А. (директор на основании решения учредителя ООО "Гидроэкс" N 12 от 19.06.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроэкс"

апелляционное производство N 05АП-5464/2011

на решение от 17.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6135/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района (ИНН 2521000469, ОГРН 1062502004234, местонахождение: Приморский край, Надеждинский район, ул. Лазо, 269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэкс" (ИНН 2521008122, ОГРН 1022501061252, местонахождение: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, 75)

о расторжении муниципального контракта N 20 от 22.06.2009, взыскании 363 052 рубля 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэкс" о расторжении муниципального контракта на выполнение работ "Капитальный ремонт 3-х скважин

Раздольненского сельского поселения" N 20 от 22.06.09, взыскании неосвоенного аванса в размере 59 400 рублей и пени в размере 303 652 рублей 80 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2011 требование Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района о расторжении муниципального контракта N 20 от 22.06.09 оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. С ответчика в пользу истца взыскано 303 652 рубля 80 копеек пени. В удовлетворении искового требования о взыскании неосвоенного аванса отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Не согласен с представленным истцом расчетом пени. Считает, что истец злоупотребил предоставленным ему правом, не обратившись своевременно в суд с требованием о взыскании пени.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.09 на основании протокола N 1 от 15.06.2009 между Администрацией Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района (заказчик) и ООО "Гидроэкс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 на выполнении работ по капитальному ремонту 3-х скважин Раздольненского сельского поселения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению капитального ремонта 3-х скважин Раздольненского сельского поселения, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Оленевод, ул. Нагорная западная часть поселка, район холодильника - 2, скважины (N 18-449 и N 1236) и с. Тереховка, 0.3 км северо - западнее ст. Барановская, левый борт р. Раздольной, в 60 м. от русла реки - 1 скважины (N 18 -1242) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 198 000 рублей. По условиям п. 2.3 стороны предусмотрели предварительную оплату (аванс) в размере до 30% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с даты подписания контракта. Срок выполнения работ - 25 дней с момента получения аванса (п.4.1). Как следует из п. 14.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

На основании п. 8.1 подрядчик гарантировал качество работ, выполненных в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами, своевременное устранении недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

По условиям пункта 2.3 контракта истец оплатил аванс в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 955 от 23.06.09.

20.08.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить дефекты и недостатки по ремонту скважины N 18449 в п. Оленевод, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ремонтные работы надлежащим образом не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, в том числе протокол совещания от 11.03.2011, суд первой инстанции установил, что требование расторгнуть договор подрядчику не направлялось, в связи с чем сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора подряда обязателен в силу статьи 452 Кодекса и пункта 11.4 контракта.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии действующего муниципального контракта на выполнение подрядных работ у истца отсутствует право требовать от подрядчика возврата суммы аванса и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о его взыскании с учетом того, что истец документально не подтвердил об извещении подрядчика об отказе от исполнения договора и о возврате суммы предварительной оплаты.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, заказчик не лишен права истребовать ранее исполненное при наличии иных оснований.

Разногласия по качеству выполненных работ по договору стороны должны разрешать в порядке, установленном статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как нормами гражданского законодательства, так и условиями заключенного контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о готовности выполненных работ к их сдаче и вызове представителя заказчика для участия в приемке результата работ, а в случае отказа заказчика от подписания акта приемки работ - подписать акт в одностороннем порядке с соответствующими отметками.

Между тем, ответчик не представил акты приемки выполненных работ, в том числе и подписанные в одностороннем порядке с надлежащими отметками об отказе заказчика от подписания актов, не представил доказательства передачи документации по объекту, в связи с чем, основания считать результаты работ выполненными и сданными в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, направлены в адрес заказчика для подписания, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим выполнение работ является акт приемки выполненных работ с замечаниями или односторонний акт, составленный при неявке извещенного надлежащим образом о приемке работ заказчика.

С учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, а приемка результатов работ, вопреки утверждению ответчика, надлежащим образом не произведена и контракт между сторонами на основании пункта 14.1 является действующим до полного исполнения взаимных обязательств, в силу статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца по оплате выполненных ответчиком работ не прекращена, право требовать от подрядчика возврата суммы аванса не возникло.

Указанное, однако, не лишает истца права требования пени за просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 муниципального контракта N 20 от 22.06.2009 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков сдачи объекта приемной комиссии по вине подрядчика, последний уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Как следует из условий муниципального контракта, работы должны быть выполнены в течение 25 дней с момента получения аванса (п.4.1). Сумма аванса в размере 59 400 рублей перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 955 от 23.06.09, следовательно, работы должны были быть выполнены до 18.07.09.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту скважин, требование в части взыскания пени является обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истца правом в связи с длительным отсутствием обращения в суд противоречит процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на такое обращение (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 по делу N А51-6135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин