Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-12424/09

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-21155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов"): не явился,

от конкурсного управляющего: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в разъяснении судебных актов

от 20 июля 2011 года,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-21155/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (ИНН 6674163309, ОГРН 1056605249249) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - должник, Общество "Управляющая компания "УЗПС" на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - Общество "УК "Металлургический холдинг") по настоящему делу на открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - Общество "Инвестиционная компания "Макси") в сумме 170 970 369 руб. долга, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Общества "Инвестиционная компания "Макси" в сумме 170 970 369 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование Общества "УК "Металлургический холдинг" состояло из основного долга в сумме 170 970 369 руб., процентов за пользование займом в сумме 59 518 400 руб. 64 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 27 903 301 руб. В связи с чем считает, что определением суда от 16.02.2011 по настоящему делу (в силу удовлетворения заявления Общества "Инвестиционная компания "Макси" о процессуальном правопреемстве в полном объеме) необходимо было заменить кредитора - Общество "УК "Металлургический холдинг" на Общество "Инвестиционная компания "Макси" как по основному долгу, так и по процентам, а впоследствии, определением от 01.06.2011 исключить Общество "Инвестиционная компания "Макси" из реестра с учетом этих сумм.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением того же суда от 20.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - Общество "Металл- Трейд") в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400,64 руб. процентов за пользование займом, 27 903 301 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данные требования были основаны на том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" и Обществом "Инвестиционная компания "Макси" был заключен договор уступки права требования от 01.02.2008, на основании которого Обществу "Инвестиционная компания "Макси" перешло право требования с должника долга в размере 288 171 245 руб., возникшее на основании договора займа от 14.06.2006 N 2 ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и от 20.12.2007, перечисленного платежными поручениями от от 27.12.2006 N 222 в сумме 1 000 000 руб. и от 22.06.2006 N 125 в сумме 287 171 245 руб.

Впоследствии, 15.11.2008 между Обществом "Инвестиционная компания "Макси" и Обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" было заключено соглашение об уступке прав требования, на основании которого Обществу "УК "Металлургический холдинг" перешло право требования с должника долга в размере 170 970 369 руб., возникшее на основании договора займа от 14.06.2006 N 2 ККС, дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и от 20.12.2007, договора уступки права требования от 01.02.2008.

В дальнейшем, между Обществом "УК "Металлургический холдинг" и Обществом "Металл-Трейд" было заключено соглашение об уступке прав требования от 11.01.2009, на основании которого Обществу "Металл-Трейд" перешло право требования Общества "УК "Металлургический холдинг" к должнику, возникшее на основании договора займа от 14.06.2006 N 2 ККС, дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и от 20.12.2007, договора уступки права требования от 01.02.2008 и соглашения об уступке прав требования от 15.11.2008 в размере 170 970 369 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 судом произведена замена кредитора Общества "Металл-Трейд", требования которого определением суда от 20.01.2010 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на Общество "УК "Металлургический холдинг" в сумме 170 970 369 руб. долга, 59 518 400,64 руб. процентов за пользование займом, 27 903 301 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением того же суда от 16.02.2011 произведена замена кредитора - Общества "УК "Металлургический холдинг" на Общество "Инвестиционная компания "Макси" в сумме 170 970 369 руб. долга.

Определением от 01.06.2011 из реестра требований кредиторов Общества "Управляющая компания "УЗПС" исключено требование Общества "Инвестиционная компания "Макси" в сумме 170 970 369 руб. долга.

15.07.2011 должник обратился в порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определений суда от 16.02.2011 и от 01.06.2011.

Отказывая в разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных определениях отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется, а размеры заявленных требований и объемы уступаемых прав, были предметом исследования суда при вынесении соответствующих судебных актов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционный суд считает, что доводы должника фактически направлены на обжалование определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 и от 01.06.2011, так как поставленные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные в заявлении о разъяснении судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правомерно установленных судом первой инстанции.

Кроме того, согласно с.179 АПК РФ не допускается разъяснение судебных актов, которые приведены в исполнение. В данном случае определение суда от 16.02.2011 является исполненным, поскольку после соответствующей замены кредитора, судом разрешался вопрос об исключении из реестра требований должника требования нового кредитора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 20.07.2011 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-21155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева