Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21670/11

г. Москва

Дело N А40-151076/10-11-581

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-21670/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г..

по делу N А40-151076/10-11-581, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Усов А.Н. (ИНН 353003503181)адрес: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 14 кв. 206

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986)адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56

третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) о взыскании 9.662.999 руб.

При участии сторон:

Представитель истца ИП Усов А.Н.: по дов. от 07.12.2010 г.., Томилина С.А. по дов. 07.12.2010 г..;

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Голиков С.В. по дов. N 1381 от 01.07.2011 г..;

3-е лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл": Тепкина А.В. по дов. N 124 от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ИП Усов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании в счет возмещения ущерба 9 662 999 руб., 71 315 рублей на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривает наличие страхового случая, размер взысканного ущерба.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 3-е лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007 г.. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ИП Усов А.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR138L-07-02, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести у ООО "Цеппелин Русланд" в собственность трактор Форвардер PONSSE Buffalo и предоставить его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с переходом права собственности при условии соблюдения соответствующих требований, указанных в договоре.

24.08.2007 г.. лизингодатель застраховал переданный истцу трактор Форвардер PONSSE Buffalo в ЗАО "УралСиб" на условиях добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки N 1/381/7155.

28.06.2010 г.. в делянке Енангского лесничества Кичменгско-Городецкого района Вологодской области произошел пожар.

В результате данного происшествия трактор Форвардер PONSSE Buffalo огнем и продуктами горения был полностью уничтожен, что подтверждается справкой УГПН ГУ МЧС России по Вологодской области от 20.08.2010 г.. исх. N 76 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2010 г..

Так как Форвардер PONSSE Buffalo застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб", истец 20.10.2010 г.. предоставил ответчику необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.11.2010 г.. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. "ж" п.9.6 договора страхования, согласно которому не относятся к страховым случаям события, повлекшие за собой уничтожении, повреждение или утрату объекта строительного монтажа вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами.

Между тем, согласно п.4.3 "г" договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование: пожара, произошедшего по любой причине.

Таким образом, наличие пожара, вне зависимости от его причин, однозначно относит указанное событие к страховым случаям.

Кроме того, согласно заключению пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 28.06.2010 г.., составленного начальником сектора

исследовательских и испытательных работ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Кулевым А.С., на которое ссылается ответчик, причина пожара - "аварийный режим работы в электрооборудовании, произошедший в районе расположения электродвигателя вентилятора радиатора охлаждения гидравлического масла", указанный вывод носит вероятностный характер и не может однозначно доказывать факт наступления страхового события в результате внутренней поломки.

Заключение специалиста по исследованию пожара происшедшего 28.06.2010 г.., составленное специалистом Сясиным Игорем Николаевичем, также указывает, что причиной возникновения пожара самоходной машины могло послужить воспламенение горючих материалов, из-за сильных термических повреждений жгутов электропроводов, установить конкретное место возникновения, природу и характер аварийного пожароопасного режима работы не представляется возможным.

07.12.2010 г.. все взятые на себя обязательства как лизингодателем, так и истцом по договору финансовой аренды N ZR138L-07-02 были полностью исполнены, в том числе связанные с передачей сгоревшего трактора Форвардер PONSSE Buffalo в собственность истцу, что подтверждается актом передачи оборудования в собственность.

Согласно п.5.2 договора страхования общая сумма по страхованию строительной техники, указанной в п.3.2 настоящего договора по страховым случаям, указанным в п.4.3 договора устанавливается с учетом амортизации 14,3% в год в размере :

На период с 24.08.07г. по 23.08.2008 г.. - 315 000,00 Евро;

На период с 24.08.2008 г.. по 23.08.2009 г.. - 269 955,00 Евро;

На период с 24.08.09г. по 01.09.2010 г.. - 231 351,00 Евро.

Таким образом, на момент пожара, согласно п.5.2 договора страхования общая сумма по страхованию строительной техники, за вычетом амортизации (износа) 14,3 % в год, составляет 231 351,00 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 9 662 999 руб. (курс евро на 07.12.2010 г..- 41,7677 руб.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка суда на иные статьи не привела к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что у него возникло обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. событие является не страховым, случаем, отклоняется, т.к. противоречит п. 4.3 Г договора.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании денежных средств без учета износа.

Износ был установлен п. 5.2 Договора и был учтен при заявлении иска.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии права на замену выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу п.1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничений по замене выгодоприобретателя за пределами срока действия договора страхования законом не установлено, а обязательства ответчика, с истечением срока действия договора страхования, по выплате страхового возмещения не прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Указанная норма права направлена на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя.

В данном случае истец является и страхователем и выгодоприобретателем, в связи чем абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, применению не подлежит. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств направления в адрес ответчика, третьим лицом, требования о выплате страхового возмещения, а извещение страховщика о страховом событии 29.06.2010 г.. свидетельствует об исполнении третьим лицом обязательств об извещении страховщика о наступлении страхового случая, установленных абз. 2 п.8.3 договора страхования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.., по делу N А40-151076/10-11-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк