Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-5807/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А51-6672/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - Акулова М.Н., представитель по доверенности от 14.09.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Балаш Ю.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5350,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5807/2011

на решение от 15.07.2011

судьи Е.И.Голуб

по делу N А51-6672/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" (ОГРН 1022501897109)

к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942)

третье лицо: Администрация г.Владивостока

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань" (далее - ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа, вынесенного 25.03.2011 судебным приставом-исполнителем Хорошиловым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства N 5/37/11296/10/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку доверенность от 28.07.2008, выданная Стефановичу А.А., содержит помимо представления интересов по вопросам, связанным с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, также право ознакомления с материалами исполнительного производства, обжалования актов и действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, касающийся обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб., что является существенным для разрешения настоящего спора, так как в случае отмены указанного постановления оспариваемое постановление от 25.03.2011 подлежит отмене судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2011 объявлялся перерыв до 19.09.2011.

Представитель общества в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик, явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.06.2006 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8864/2005 29-278 27.01.2011 выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю, предмет исполнения: обязать ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 2а, в пригодное для использования состояние.

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 5/37/11296/10/2010.

25.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В качестве основания для вынесения постановления от 25.03.2011 о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель указал на не исполнение в установленный срок требования без уважительных причин.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление от 25.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что требование от 17.03.2011 N 37-02-02, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в адрес общества не направлялось, а вручено Стефановичу А.А., действовавшему на основании доверенности от 28.07.2008. .

Вместе с тем, из доверенности Стефановича А.А. от 28.07.2008 установлено, что указанная доверенность является общей, и не наделяла Стефановича А.А. полномочиями на представление интересов общества по данному административному делу. В доверенности оговорено лишь право Стефановича А.А. представлять интересы общества, связанные с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.В. от 23.07.2010.

В связи с чем, доводы административного органа об извещении законного представителя общества Стефановича А.А. о времени и месте рассмотрения административного дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как содержащиеся в доверенности от 28.07.2008 право Стефановича А.А. на ознакомление с материалами исполнительного производства, обжалование актов и действий судебного пристава-исполнителя связанно с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.В. от 23.07.2010.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не было извещено о дате и месте рассмотрения административного дела и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя администрации, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции правомерно счел допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носящим существенный характер, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что законность постановления о наложении штрафа не могла быть проверена до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках указанного дела, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2011 года по делу N А51-6672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова