Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8212/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-16044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698): Банных М.В., представитель по доверенности, личность, полномочия и возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

по делу N А60-16044/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

о признании недействительными и отмене актов проверки, протоколов об административном правонарушении, предписаний и постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене, вынесенных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) актов проверки от 12.11.2010 N 12-11-Н-2, от 20.04.2011 N 20-04-Н, протоколов об административном правонарушении N 16-64-2010 от 12.11.2010, N 16-20-211 от 20.04.2011, предписаний N 12-11-Н-2 от 12.11.2010, N 20-04-Н от 20.04.2011 и постановления по делу об административном правонарушении N 16-20-2011 от 03.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года в части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признания недействительными актов проверок от 12.11.2010 N 12-11-Н-2, от 20.04.2011 N 20-04-Н, протоколов об административных правонарушениях от 12.11.2010 N 16-64-2010, от 20.04.2011 N 16-20-211 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Комитета о признании незаконными предписаний об устранении нарушений N 12-11-Н-2 от 12.11.2010, N 20-04-Н от 20.04.2011 и постановления по делу об административном правонарушении N 16-20-2011 от 03.05.2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предписание об устранении нарушений N 12-11-Н-2 от 12.11.2010 вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку у Управления отсутствовали основания проведения плановой проверки в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Кроме того, Управлением нарушено требование о надлежащем уведомлении проверяемого лица, предусмотренного ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, что относится к грубым нарушениям. Указывает на то, что Комитет не отнесен к органам местного самоуправления, не наделен правами владения, пользования и распоряжения, а лишь уполномочен осуществлять действия от имени органа местного самоуправления по управлению и распоряжению имуществом, соответственно не может являться лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений и соблюдение всех необходимых норм и правил их эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом надзорной, контрольной и разрешительной деятельности управления на 2010 год, утвержденным Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, и распоряжением и.о. руководителя управления N 1978 от 03.11.2010 и государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления в период с 08.11.2010 по 12.11.2010 проведена плановая проверка технического состояния и организации эксплуатации гидротехнических сооружений на территории Новоуральского городского округа Свердловской области - плотины на реке Восточный Шишим в д. Починок; плотины на реке Билимбаевка в д. Елани; плотины на реке Починок в д. Починок; плотины (водослива) на реке Черемшанка в д. Пальники (л.д. 14).

В ходе проверки управлением установлено, что квалификация работников, занимающихся эксплуатацией вышеуказанных гидротехнических сооружений (далее - ГТС), не соответствует нормам и правилам действующего законодательства в области ГТС.

По результатам проверки управлением 12.11.2010 составлен акт проверки N12-11-Н-2 (л.д. 15-16) и протокол N16-64-2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ (л.д. 17-18), на основании которого управлением Ростехнадзора 12.11.2010 вынесено постановление N16-64-2010 о наложении административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 27-28).

Уральское управление 12.11.2010 выдало комитету предписание N 12-11-Н-2 об устранении выявленных нарушений, в том числе по пунктам 2 и 6, в срок до 31.03.2011.

В период с 19.04.2011 по 20.04.2011 управлением на основании распоряжения от 06.04.2011 проведена проверка выполнения комитетом предписания N 62-11-Н-2 от 12.11.2010, в ходе которой административным органом выявлено, что в установленный срок не исполнено требование пунктов 2 и 6 предписания в полном объеме, о чем составлен акт от 20.04.2011 N 20-04-Н (л.д. 29).

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями 20.04.2011 составлен в отношении комитета протокол N16-20-211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Уральским управлением Ростехнадзора 20.04.2011 выдано комитету по управлению имуществом предписание N 20-04-Н об устранении выявленных нарушений путем выполнения пунктов 2 и 6 в срок до 20.05.2011 (л.д. 26) и вынесено постановление от 03.05.2011 N 16-20-2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 21-23).

Считая акты проверок от 12.11.2010 N 12-11-Н-2, от 20.04.2011 N 20-04-Н, протоколы об административных правонарушениях N 16-64-2010 от 12.11.2010, N 16-20-211 от 20.04.2011, предписания N 12-11-Н-2 от 12.11.2010 и N 20-04-Н от 20.04.2011 и постановление по делу об административном правонарушении N 16-20-2011 от 03.05.2011 незаконными и нарушающими его права, комитет обжаловал их в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые комитетом предписания N62-11-Н-2 от 12.11.2010, N20-04-Н от 20.04.2011 об устранении выявленных нарушений соответствует нормам действующего законодательства, а также о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В отношении актов проверок от 12.11.2010 N 12-11-Н-2, от 20.04.2011 N 20-04-Н, протоколов об административных правонарушениях от 12.11.2010 N 16-64-2010, от 20.04.2011 N 16-20-211 суд первой инстанции указал, что обжалуемые комитетом акты проверок и протоколы не относятся к решениям или иным ненормативным правовым актам, поскольку являются документами, лишь фиксирующими результаты проверок, сами по себе акты и протоколы не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности комитета, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем в указанной части производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о признании недействительными актов проверок от 12.11.2010 N 12-11-Н-2, от 20.04.2011 N 20-04-Н, протоколов об административных правонарушениях от 12.11.2010 N 16-64-2010, от 20.04.2011 N 16-20-211 в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражным судом и правомерно на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Комитет в апелляционной жалобе приводит доводы только в отношении незаконности предписаний об устранении нарушений N 12-11-Н-2 от 12.11.2010, N 20-04-Н от 20.04.2011 и постановления по делу об административном правонарушении N 16-20-2011 от 03.05.2011

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в том числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Указанные выше лица несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещают в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, - относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования (л.д. 30-33).

В соответствии с п.3 положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа" (л.д. 34-36), комитет является функциональным органом администрации Новоуральского городского округа, наделенным полномочиями собственника имущества по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей от имени Новоуральского городского округа. Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в отношении муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по ранее рассмотренному делу N А60-42122/2010, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорные плотины находятся в собственности Новоуральского городского округа - т.е. в муниципальной собственности (л.д. 38-42).

Кроме того, указанным решением установлен факт нарушения, в том числе заявителем по настоящему делу, требований норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений: на всех гидротехнических сооружениях Новоуральского городского округа квалификация работников, занимающихся эксплуатацией данных ГТС, не соответствует нормам и правилам действующего законодательства в области безопасности ГТС. При этом, выводы арбитражного суда о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в отношении муниципального имущества, является лицом, ответственным за обеспечение безопасности ГТС, а следовательно, за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС. Лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что у управления имелись основания для составления и направления комитету оспоренных предписаний об устранении выявленных нарушений, следовательно, указанные предписания законны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет не является собственником муниципального имущества, а только осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, закрепляет имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание об устранении нарушений N 12-11-Н-2 от 12.11.2010 вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку у Управления отсутствовали основания для проведения плановой проверки в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, а также о том, что Управлением нарушено требование о надлежащем уведомлении проверяемого лица, предусмотренного ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, опровергаются материалами дела (л.д. 52-53, 56).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный в п. 2 и 6 предписания об устранении нарушений от 12.11.2010 N 62-11-Н-2 срок - до 31.03.2011 предписание комитетом не исполнено, в связи с чем, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях комитета объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Так, материалами дела подтверждено, что в установленный в предписании срок комитет не предпринял достаточных мер для его исполнения; с ходатайством о продлении срока исполнения предписания комитет не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, комитет управлению не представил. Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что в установленный предписанием срок управление уведомило административный орган об исполнении (невозможности исполнить) предписание.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол составлен в присутствии надлежаще уведомленного (л.д. 56) председателя управления, ознакомленного под роспись с правами и обязанностями (л.д. 25). О дате и времени вынесения постановления законный представитель уведомлен надлежащим образом (л.д. 67-71).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере установленной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ санкции.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления N 16-20-2011 от 03.05.2011.

По изложены выше мотивам, предписание от N 20-04-Н от 20.04.2011 об устранении выявленных нарушений также признано арбитражным судом законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу N А60-16044/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова