Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-9454/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5993/2009

16 сентября 2011 г.

15АП-9454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Проскурин С.В, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2011 по делу N А32-5993/2009

по иску ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

к ответчику ООО "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж"

о взыскании 14 114 391 рубля 49 копеек,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 14 114 391 рубля 49 копеек, в том числе 1 480 800 рублей - штраф за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 21анпз/07/07 от 16.04.2007; 7 379 192 рублей 69 копеек - убытки в виде расходов на приобретение пара; 145 780 рублей - стоимость исправления своими силами и средствами выявленных недостатков; 100 478 рублей 80 копеек - стоимость исправления выявленных недостатков для проведения ремонтных работ силами привлеченной подрядной организации; 353 670 рублей - убытки, связанные с вынужденной остановкой объекта и нерациональным расходом энергоресурсов при выведении технологических установок на циркуляцию по причине поломок, вызванных недостатками выполненной ответчиком работы и поставленного оборудования; 4 506 740 рублей - убытки, связанные со снижением объема переработки; 147 730 рублей - расходы по привлечению экспертной организации.

Решением от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что повторной судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика. Несвоевременное окончание строительства произошло по вине заказчика, поэтому основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку сдачи результата работ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что сроком окончания работ по договору является оформление в установленном порядке и согласно условиям договора акта ввода объекта в эксплуатацию, который был подписан 10.10.2008, то есть подрядчиком нарушен срок окончания строительства на 291 день. Нарушение сроков строительства не находится в причинной связи с получением разрешения на строительство. По мнению заявителя, судом была дана ненадлежащая оценка отчету технического аудита, в котором отражены выявленные несоответствия и недостатки в поставленном ответчиком оборудовании и выполненных работах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор подряда N 21анпз/07/07 от 16.04.2007, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, поставке оборудования, строительству и передаче заказчику готового к эксплуатации объекта "Котельная производительностью 50 тонн пара/час", расположенного на территории истца по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос.Афипский.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 49 360 000 рублей.

Срок выполнения работ согласно графику (приложение N 2 к договору) - с 15.04.2007 по 15.12.2007. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта подписан 10.10.2008 (т.2 л.д.79 - 81).

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока и что после приемки результата выявились недостатки выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика штрафных санкций и убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ по инициативе ответчика судом были назначены экспертизы. Первая экспертиза поручена ОАО "Краснодартеплосеть". Суд первой инстанции счел, что заключение ОАО "Краснодартеплосеть" от 30.03.2010 не содержит точных обоснованных ответов на поставленные вопросы, является неполным и недостаточно ясным, в связи с чем по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ЗАО "Волгодонский инженерный центр "ЭНЕРГОПРАКТИК" (ЗАО "ВИЦЭ"), ИНН 5143065840, адрес: 347380, Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Гагарина, 20а.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 18.02.2011 следует, что качество работ по проектированию объекта "Котельная с двумя Котлами производительностью 50 тонн пара/час", выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 21анпз/07/07 от 16.04.2007 года, соответствует обязательным требованиям к такого вида работам, заданию на проектирование, условиям договора, а так же другим требованиям, обычно предъявленным к такого вида работам.

Согласно экспертному заключению, качество поставленного ответчиком оборудования по условиям договора N 21 анпз/07/07 от 16.04.2007, соответствует обязательным требованиям к такого вида товарам. Качество строительных работ, работ по монтажу и наладке тепломеханического оборудования, работ по установке, монтажу и наладке газораспределительного оборудования, работы по монтажу и наладке КИПиА объекта "Котельная с двумя котлами производительностью 50 тонн пара/час", выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 21анпз/07/07 от 16.04.2007, соответствует обязательным требованиям к такого вида работам, условиям договора, правилам безопасности систем газораспределения и газоснабжения, правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением более 0,7 Мпа, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, предназначенным к такого вида работам и объектам. Котельная с двумя котлами производительностью 50 тонн пара/час" соответствует техническим характеристикам, указанным в проекте, указанные показатели производственной мощности достигнуты согласно имеющейся документации и результатов работы котельной по факту. Котельная с двумя котлами производительностью 50 тонн пара/час" дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации не имеет.

При исследовании теплообменника К8-А течи не обнаружено. Установить имела ли место течь по корпусу подогревателя питательной воды путем исследования теплообменника в настоящее время не представляется возможным. Между тем, указанный дефект выявляется при проведении входного контроля, гидравлического испытания и пусконаладочных работ. Согласно документам, предоставленным экспертам (акты входного контроля, гидравлического испытания и проведения ПНР - документы подписаны заказчиком, подрядчиком, представителем органа технадзора, авторского надзора) данный дефект не был обнаружен. Эксперты отметили, что документы, ведение которых необходимо при эксплуатации котельной, также не имеют отражения такого дефекта, как течь по корпусу подогревателя питательной воды: отсутствует карта отказа работы оборудования установленной формы, предусмотренная правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 Мпа и температурой 115°С, правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением свыше 0,07 МПа, правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением пара более 0,07 МПа. Течь теплообменника возникает при неправильной эксплуатации оборудования: превышении температуры и давления выше допустимых; либо при неверном запуске оборудования - образуются гидроудары; либо при обесточивании, что приводит к отключению циркуляционных насосов и увеличению выше допустимых температур, как в котле, так и в технологических трубопроводах и оборудовании. Среднюю рыночную стоимость работ по устранению этих недостатков определить невозможно, в связи с тем, что отсутствует подробное описание дефекта, схема, замеры, фотографии и т.п. Устранение течи теплообменника в зависимости от причин её возникновения является текущим ремонтом и осуществляется эксплуатирующим персоналом, если течь возникла в результате неправильной эксплуатации оборудования, в том числе по независящим от эксплуатирующего персонала обстоятельствах (отключение электроэнергии). Либо является гарантийным ремонтом и устраняется в рамках предоставленной гарантии, если течь возникла по причине ненадлежащего качества самого теплообменника, либо по причине неверного монтажа, либо по причине неверной наладки. С наибольшей долей вероятности можно предположить, что течь пластинчатого теплообменника К8-А возникла по причине отключения циркуляционных насосов из-за отсутствия энергоснабжения и увеличения выше допустимых температур, то есть по причинам, гарантия на которые не распространяется.

Эксперты также установили, что технологическая схема исследуемого объекта предусматривает дублирующий теплообменник, что исключает остановку работы котельной в случае возникновения течи в теплообменнике.

При исследовании конденсатоотводчика подогревателя питательной воды К8-Б течи не обнаружено. Установить имела ли место течь по корпусу конденсатоотводчика подогревателя питательной воды путем исследования теплообменника в настоящее время также не представляется возможным. Между тем, указанный дефект выявляется при проведении входного контроля, гидравлического испытания и пусконаладочных работ. Согласно документов, предоставленных экспертам (акты входного контроля, гидравлического испытания и проведения ПНР - документы подписаны Заказчиком, Подрядчиком, представителем органа технадзора, авторского надзора) данный дефект не был обнаружен.

Документы, ведение которых необходимо при эксплуатации котельной, также не имеют отражения такого дефекта, как течь по корпусу конденсатоотводчика подогревателя питательной воды так же отсутствует карта отказа работы оборудования установленной формы, согласно правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 МПа и температурой 115°С, правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением свыше 0,07 МПа; правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением пара более 0,07 МПа.

Среднюю рыночную стоимость работ по устранению названного недостатка определить невозможно, в связи с тем, что отсутствует подробное описание дефекта, схема, замеры, фотографии и т.п. Устранение течи теплообменника является текущим ремонтом и осуществляется эксплуатирующим персоналом.

Произведены замеры вибрации насоса. Повышенный уровень вибрации насоса при исследовании котельной, во время его работы, не обнаружен. Повышенный уровень вибрации работы питательного насоса Н-1 не может являться причиной остановки работы котельной.

При обследовании дренажной арматуры главного парового коллектора и парового коллектора собственных нужд течи отсутствуют.

Пропуск дренажной арматуры главного парового коллектора и парового коллектора собственных нужд возникает по следующим причинам: при неправильной эксплуатации оборудования: превышении температуры и давления выше допустимых; либо при неверном запуске оборудования - образуются гидроудары; либо при обесточивании, что приводит к отключению циркуляционных насосов и увеличению выше допустимых температур, как в котле, так и в технологических трубопроводах и оборудовании.

Среднюю рыночную стоимость работ по устранению исследуемого недостатка определить невозможно, в связи с тем, что отсутствует подробное описание дефекта, схема, замеры, фотографии и т.п. Устранение исследуемого недостатка является текущим ремонтом и осуществляется эксплуатирующим персоналом.

Пропуск дренажной арматуры главного парового коллектора и парового коллектора собственных нужд не может являться причиной остановки работы котельной.

Отсутствие пожарных лестниц на кровлю котельной, герметизации крышных дефлекторов, лотков для дренажных труб при визуальном осмотре не выявлены. Отсутствие вышеуказанных не может вызвать остановку работы технологического оборудования котельной.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, экспертным заключением подтверждается, что существенные недостатки работы котельной, оборудования, различных узлов и агрегатов не выявлены, а иные выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Заключение от 18.02.2011 отвечает требованиям к форме и содержанию экспертного заключения, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что довод истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных в соответствии с договором N 21анпз/07/07 от 16.04.2007, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Соответственно, основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с выполнением не относящихся к гарантийному ремонту работ, с вынужденной остановкой объекта и нерациональным расходом энергоресурсов при выведении технологических установок на циркуляцию по причине поломок, убытков, связанных со снижением объема переработки, и убытков, связанных с необходимостью привлечения экспертной организации для выполнения работ по техническому аудиту котельной, в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения работ, что повлекло причинение убытков истцу, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно графику (приложение N 2 к договору N 21анпз/07/07 от 16.04.2007) работы должны быть выполнены в период с 15.04.2007 по 15.12.2007. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью 244 дня, начало работ - 15.04.2007.

В силу статьи 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако разрешение на выполнение работ по договору N 21анпз/07/07 от 16.04.2007 получено истцом лишь 13.02.2008. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что ответчик завершил строительство в разумный срок после получения соответствующего разрешения (04.06.2008), на него не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-5993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов