Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21508/11

город Москва

дело N А40-65933/11-90-284

19.09.2011

N 09АП-21508/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-65933/11-90-284, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Каргилл А.О." (ОГРН 1027739406716, 125167, город Москва, Ленинградский проспект дом 37А, корпус 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, город Москва, Походный проезд 3, стр. 2)

о признании недействительными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.В. Зайцева по доверенности от 15.09.2011 N б/н;

от заинтересованного лица - С.Н. Нагиевой по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/11-3;

установил:

Закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 05.03.2011 N 162/22-15/21 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 05.03.2011 N 162/22-15/21 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

24.06.2011 общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 05.03.2011 N 162/22-15/21 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а единовременное списание спорных денежных средств инспекцией в порядке ст. ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, причинит обществу значительный ущерб, лишит общество возможности выплачивать своим сотрудникам заработную плату, выполнять свои гражданские и налоговые обязательства в отношениях с контрагентами и перед государством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, 16.06.2011 обществом получено выставленное на основании решения от 05.03.2011 N 162/22-15/21 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требование N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011.

Согласно требованию N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 задолженность по налогам, пени и штрафам должна быть погашена обществом в срок до 22.06.2011.

В случае неисполнения обществом требования, начиная с 23.06.2011, инспекция вправе вынести решение о взыскании доначисленной суммы налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направить в банк, в котором открыты счета общества, инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджет соответствующих сумм.

Согласно представленным в материалы дела документам у заявителя открыты банковские счета в ЗАО КБ "Ситибанк", ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", ОАО "УРАЛСИБ". Сумма денежных средств, имеющихся на расчетных (текущих) счетах общества в указанных банках по состоянию на 09.06.2011 в соответствии с выписками составляет 488.677, 28 руб. (включая средства в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 16.06.2011), что значительно меньше подлежащих взысканию с заявителя сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов (17.062.569, 17 руб.). Тем самым, в случае направления инспекцией инкассовых поручений в банк принудительное взыскание сумм налогов, пени, на основании решения и требования за счет имеющихся у общества денежных средств не будет произведено в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что общество является одним из ведущих импортеров на российском пищевом рынке, основной деятельностью является импорт в Российскую Федерацию сахара-сырца, мясных полуфабрикатов, полуфабрикатов мяса птицы и сельскохозяйственных кормов для животных, а также последующая переработка сахара-сырца и реализация указанных товаров.

Для осуществления основной деятельности обществом заключены договоры с более чем 50 поставщиками товаров, работ и услуг, основными из которых являются иностранные компании Каргилл Интернешнл С.А., Каргилл Фудс Франс, ЗАО "Сахарный завод "СВОБОДА", ЗАО "Кристалл", ООО "ТК "Агрос". Товарооборот с указанными поставщиками за 1 квартал 2011 составил более 4 млрд. руб.

В целях осуществления своей деятельности заявитель арендует помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А (договор субаренды от 01.08.2010 N 90/2010), а также арендует необходимые транспортные средства (договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2009 N АДМ-11/09) и прочие основные средства.

Согласно бухгалтерской справке средние ежемесячные расходы общества на аренду помещений и основных средств за период с 01 января по 30 апреля 2011 составили 3.350.462 руб.

В соответствии со справкой общества средние ежемесячные постоянные расходы заявителя за период с 01 января по 30 апреля 2011 составили 894.143.983 руб. Указанные расходы включают в себя расходы на приобретение и переработку приобретенных продуктов, транспортные расходы, хранение товара, расходы на уплату таможенных сборов и прочее. Следовательно, общество должно обладать значительным объемом денежных средств, как для приобретения товара, так и для поддержания своей хозяйственной деятельности в нормальном состоянии.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2011 чистая прибыль общества составила 69.553.000 руб. (строка 2400).

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31 марта 2011 задолженность заявителя перед поставщиками, подлежащая погашению в ближайшее время, составляет 1.467.244.000 руб. (строка 1520 баланса). Сумма данной задолженности превышает сумму имеющихся у общества денежных средств в размере 247 тыс. руб. (строка 1250 баланса) и сумму к получению денежных средств от покупателей и заказчиков общества в размере 1.098.592 руб. (строка баланса 1230). При этом, сумма имеющихся у заявителя денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 09.06.2011 составляет 488.677, 28 руб.

Таким образом, в отсутствии у заявителя свободных денежных средств, взыскание спорных сумм лишит общество значительной части оборотных средств и повлечет возникновение перед контрагентами просроченной задолженности, что является основанием для расторжения заключенных с ними договоров.

Взыскание спорных налоговых платежей до принятия решения судом по существу причинит обществу значительный ущерб, в том числе и в связи с применением контрагентами мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 9.6 договора от 11.10.2010 N МСТ-79, заключенного обществом с ЗАО "Кристалл" на переработку тростникового сахара-сырца предусмотрено, что за несвоевременную оплату переработки заявитель уплачивает штраф в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Аналогичная санкция предусмотрена пунктом 3.5 договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.09.2010 N 0341/05-010-015.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Отсутствие обеспечительных мер и взыскание спорных сумм с общества в бесспорном порядке также приведет к невозможности исполнения обществом обязательств и по текущим налоговым платежам, что в свою очередь, повлечет начисление обществу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день неуплаты, а также штрафов за неуплату налогов.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не располагает свободными денежными средствами в размере, который позволяет одновременно погасить обязательства по принудительному исполнению оспариваемых решения и требования и исполнить обязательства по текущим налоговым платежам, а также гражданско-правовые и трудовые обязательства перед контрагентами и работниками.

Принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов заявителя, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, обществом в качестве встречного обеспечения представлена банковская гарантия ЗАО КБ "Ситибанк" от 23.06.2011 N RU1FUBG111740005 на сумму 17.062.569, 17 руб.

Суд первой инстанции, исследовав активы заявителя и представленную банковскую гарантию, пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-65933/11-90-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова