Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-11802/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-22510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11802/2011) ЗАО "СПЭЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-22510/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СПЭЛ"

к ЗАО "Вектор"

о взыскании 8 291 490 руб. 86 коп

при участии:

от истца (заявителя): Боровского А.Б., доверенность от 16.08.2010 б/н

от ответчика (должника): Николаевой Л.В., доверенность от 07.04.2011 N 21/1

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее - ЗАО "СПЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вектор" (далее - ЗАО "Вектор") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 135 226,36 руб. неосновательного обогащения и 1 396 423,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 27.04.2010.

Решением от 01.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 01.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 06.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда до 01.05.2012.

Истец (взыскатель) обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное определение, полагая, что данное определение не соответствует закону и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным истолкованием норм материального права.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом заявление об отсрочке исполнения судебного акта должно быть рассмотрено судом с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления, что является основанием для отмены определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлены.

Ссылки на то, что исполнение судебного акта негативно отразится на текущей хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты во внимание, так же, как и ссылки на наличие задолженности перед другими юридическими лицами, поскольку отсутствие денежных средств у должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая, что обжалуемое определение, предоставляющее отсрочку исполнения судебного акта почти на год, принято без учета интересов взыскателя, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене и в связи с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-22510/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Вектор" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова