Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-9921/11

г. Самара

19 сентября 2011 года

дело N А65-12731/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Косолапова А.В. - не явились, извещены;

от истца ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - представитель Яковлева Н.И., доверенность от 19.04.2011 г. N 152/032;

от ответчика ООО "Атланта" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года, принятое по делу NА65-12731/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (ИНН: 1658063033, ОГРН: 1051664003511), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН: 1655025350, ОГРН: 1021602861752), г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Косолапову Алексею Владимировичу, г. Казань,

о взыскании 1 109 579.00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта", индивидуальному предпринимателю Косолапову Алексею Владимировичу о взыскании 1 109 579.00 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-12731/2011 отложено рассмотрение дела на 17 августа 2011 года на 14 часов 00 минут (л.д.15).

Протокольным определением от 01 августа 2011 года по делу N А65-12731/2011 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", индивидуального предпринимателя Шарифуллина А.Л. и индивидуального предпринимателя Зинатуллина Э.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Косолапов Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Стройиндустрия", ИП Шарифуллина А.Л. и ИП Зинатуллина Э.Р. полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены требования статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было вынесено отдельного определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности ООО "Стройиндустрия", ИП Шарифуллина А.Л. и ИП Зинатуллина Э.Р., поскольку вопрос о взыскании неосновательного обогащения касается помещения, право собственности на которое было зарегистрировано как на ИП Косолапова А.В., так и на ИП Шарифуллина А.Л. и ИП Зинатуллина Э.Р. При этом, в отношении последних право собственности было зарегистрировано на основании технической ошибки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Косолапов Алексей Владимирович обжалует протокольное определение от 01 августа 2011 года по делу N А65-12731/2011 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Стройиндустрия", ИП Шарифуллина А.Л. и ИП Зинатуллина Э.Р.

Поскольку обжалованное определение препятствий к движению дела не создает, оспорено только ответчиком, а не лицами, которым в доступе к участию в деле отказано, следует прийти к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Довод подателя жалобы о необходимости в данном случае вынесения определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в виде отдельного судебного акта отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Стройиндустрия", ИП Шарифуллина А.Л. и ИП Зинатуллина Э.Р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился заявитель (ИП Косолапов А.В.), ООО "Стройиндустрия", ИП Шарифуллина А.Л. и ИП Зинатуллина Э.Р. ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, то суду апелляционной инстанции следует прекратить производство по жалобе.

Указанная правовая позиция высказана и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18 октября 2010 г. N ВАС-13536/10 по делу N А40-26833/10-144-91.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу также подлежит отклонению на основании изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Руководствуясь статьями 265-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу N А65-12731/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова

Н.Ю. Пышкина