Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5745/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А51-18869/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Ананийчук Е.В. по доверенности от 29.06.2011 N 12-1839, удостоверение N 183

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

апелляционное производство N 05АП-5745/2011

на решение от 05.07.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-18869/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503005665, 122500579750)

к ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" (ОГРН 1022500577318, ИНН 2503019570)

о взыскании 110 276 рублей 77 копейки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток" (далее - ответчик, общество, ООО "АСЗ-Сервис-Восток") о взыскании 110 276 рублей 77 копеек, в том числе 53 404 рублей 71 копейки - задолженности по договору аренды земельного участка N 108/07 от 05.12.2007 за период с 01.10.2008 года по 31.10.2010 и 56 872 рублей 06 копеек - пеней за период с 30.11.2007 года по 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылка на недействительность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактическое использование земельного участка. Отказав в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, суд не проверил возможность взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на основании норм о неосновательном обогащении.

В заседании суда представитель истца огласила доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Приморского края 05.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АСЗ-Сервис-Восток", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ООО "АСЗ-Сервис-Восток" (Арендатор) 05.12.2007 подписан договор аренды земельного участка N 108/07, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 0,68 га (6800 кв.м), в границах указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, расположенный в ЗАТО Большой Камень, от колодца, расположенного в районе дома N 22 по ул. им. В.А.Маслакова (т.1) до здания по ул. Колхозная, 14, под строительство водопровода, сроком с 30.11.2007 по 30.10.2008.

Согласно п.4.2 договора размер арендной платы за весь период аренды составил 23 456 рублей 62 копейки, вносимых ежеквартально, равными долями до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы в оговоренные сроки, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 53 404 рублей 71 копейки арендной платы за период с 01.10.2008 года по 31.10.2010 и 56 872 рублей 06 копеек пеней за период с 30.11.2007 года по 31.10.2010.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подписания договора) предусматривает, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошедшие государственный кадастровый учет земельных участков, под которым понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" N 28 от 02.01.2000, действовавшего на момент подписания договора).

Однако, передаваемый по договору N 108/07 от 05.12.2007 земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, кадастровый номер ему не присвоен, границы не описаны и не удостоверены, следовательно, предмет договора сторонами не согласован и не определен надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пеней, предусмотренных договором аренды.

Заявленные апеллянтом требования о взыскании платы за пользование земельным участком на основании норм о неосновательном обогащении судом не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику, под основанием иска - те фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правила, установленные данной статьей, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска и данное ходатайство судом не было рассмотрено либо неправомерно отказано в его удовлетворении

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции не заявлялось, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения вышеуказанных правовых норм.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, должен был взыскать плату за фактическое использование земельного участка.

По смыслу статей 12, 1102 ГК РФ, иск из неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты гражданских прав, избрание которого, наряду с иными способами защиты гражданских прав, определяется свободным усмотрением лица, полагающего свои права нарушенными.

Отказ в удовлетворении заявленных по настоящему иску требований не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику, тем самым реализовав соответствующий фактически сложившимся между сторонами внедоговорным отношениям способ гражданско-правовой защиты прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 по делу N А51-18869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка