Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11475/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А50-29285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО Коммерческий банк "Каури": Емелев Е.В. по доверенности от 19.10.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Векс": Рудаков К.П. по доверенности от 12.01.2010, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Векс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2010 года

по делу N А50-29285/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ОАО Коммерческий банк "Каури"

к ООО "Векс", ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия",

о прекращении действия кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Коммерческий банк "Каури" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Векс" о взыскании 7 800 000 руб. долга, 1 474 888 руб. 38 коп. процентов, 10 782 202 руб. 06 коп. неустойки по кредитному договору N 764 от 20.12.2007, расторжении названного договора и обращении взыскания на имущество ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия", заложенное по договору об ипотеке N 232-ДЗ от 20.12.2007.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года материальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 000 руб. долга, 1 474 888 руб. 38 коп. процентов, 4 000 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Требования Банка о расторжении договора N 764 от 20.12.2007, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 232-ДЗ от 20.12.2007, оставлены без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Векс", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 1 310 337 руб. 22 коп. В обоснование указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В дополнении к жалобе заявитель просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о перечислении Банком обществу "Векс" заемных денежных средств в размере 10 800 000 руб. Свои доводы мотивирует отсутствием подтверждающих выдачу кредита документов. По утверждению ответчика, ООО "Векс" узнало о подписании кредитного договора N 764 от 20.12.2007 только в феврале 2009 года из информации, полученной от конкурсного управляющего Банка. Поясняет, что данные обстоятельства были изложены обществом "Векс" во встречном иске о признании кредитного договора незаключенным, в принятии которого судом отказано. Кроме этого, ответчик ссылается на обращение в правоохранительные органы с целью проведения следственных мероприятий в отношении руководителя Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 21.12.2007 между ОАО Коммерческий банк "Каури" (кредитор) и ООО "Векс" (заемщик) кредитного договора N 764, заемщику предоставлен кредит в размере 10 800 000 руб., под 12% годовых, сроком возврата не позднее 20.03.2008 (л.д. 7).

Кредитный договор N 764 отвечает требованиям главы 42 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 764 между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 232-ДЗ от 20.12.2007. Предмет залога назван в п. 4.1 договора. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в сумме 10 881 355 руб. 94 коп. (п. 5.1).

Факт предоставления кредита, подтвержден платежным поручением N 1588 от 21.12.2007 на сумму 10 800 000 руб., а также справкой по лицевому счету заемщика (л.д. 10,14).

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия договора. Проценты начисляются с момента возникновения задолженности по ссудному счету до даты полного погашения долга (п. 2.3).

При просрочке какого-либо платежа (как основной суммы кредита, так и процентов) до даты ее устранения, Банк имеет право начислять на сумму просроченного платежа неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 3.4).

В разделе 4 договора N 764 предусмотрен порядок расчетов и отнесения сумм, поступающих в счет погашения ссудной задолженности.

В п. 12.4 договора стороны условились о том, что кредитный договор вступает в силу с момента его предоставления и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Истец, указывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору N 764 от 20.12.2007, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Здесь необходимо отметить, что решением арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование своих требований, наряду с другими доказательствами, Банком представлен расчет долга, процентов, неустоек, начисленных заемщику в рамках кредитного договора N 764 и неоплаченных последним.

Кроме суммы основного долга (7 800 000 руб.) заемщику начислены проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 04.02.2010 в сумме 1 474 888 руб. 38 коп. из расчета 17% годовых (с учетом изменения процентов согласно п. 2.1) и неустойка на основании п. 3.4 договора в сумме 10 782 202 руб. 06 коп. При этом неустойка за пользование кредитными ресурсами в период с 31.01.2009 по 04.02.2010 начислена в размере 533 002 руб. 06 коп. и за просрочку уплаты кредита в период с 19.04.2008 по 04.02.2010 в сумме 10 249 200 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 13 274 888 руб. 38 коп. включая основной долг, проценты, неустойку.

Расчет взыскиваемых истцом денежных средств судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, арбитражный суд Пермского края, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 4 000 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" по договору об ипотеке N 232-ДЗ от 20.12.2007, судом оставлено без рассмотрения на основании пп. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Суд указал, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, открытом в отношении залогодателя 19.11.2009 определением арбитражного суда Пермского края N А50-18045/2009.

В отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения (уведомления) заемщика о прекращении (расторжении) кредитного договора N 764 от 20.12.2007 (п. 2 ст. 452 ГК РФ), данное требование Банка судом первой инстанции оставлено без рассмотрения (пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Как указывалось выше, изначально решение обжаловано ответчиком только в части неустойки (апелляционная жалоба от 27.10.2010).

Доводы апелляционной жалобы не признаны апелляционным судом достаточными для изменения решения (ст. 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Штрафные санкции (неустойка) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично (ст. 333 ГК РФ), суд принял во внимание отсутствие у истца тяжких последствий, других серьезных имущественных потерь в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки этих выводов и дальнейшего снижения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО "Векс" о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей директора ООО "Векс" Вайсмана И.Я., выполненных на кредитном договоре N 764 от 20.12.2007. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", эксперту Попковой А.И.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (ст.ст. 23, 82, 87 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта N 191/01-3 от 18.08.2010 подписи от имени Вайсмана И.Я., расположенные в кредитном договоре N 764 от 20.12.2007, в строках "Директор", "Главный бухгалтер", выполнены Вайсманом И.Я.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком другими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), как не опровергнуто и получение займа в размере 10 800 000 руб., по платежному поручению N 1588 от 21.12.2007.

Доводы заявителя в этом отношении голословны и бездоказательны.

Результаты проверки правоохранительными органами обстоятельств, указанных в заявлении ответчика, будут обязательными для арбитражного суда при наличии вступивших в законную силу судебных актов (решения, приговора) - ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года по делу N А50-29285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова