Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-9359/10

г. Томск

Дело N 07АП-9359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица- Н.В. Липуновой по доверенности от 13.04.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКО"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2011 г. по делу N А03-6301/2010 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" (ОГРН 1062204016269 ИНН 2204025208, 659314, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 18а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным в части решения от 29.12.2009 N РА-93-11 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИМЭКО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 29.12.2009 N РА-93-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ИМЭКО" требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А03-6301/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122034 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 162711 руб. 84 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела не дана оценка всем доводам Инспекции относительно представления совокупности доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и судебный акт основан на неправильном применении норм процессуального права, так как анализ приведенных доказательств подтверждает факт осуществления деятельности ООО "Селена" и ООО "Клентис" в г. Бийске через уполномоченных лиц. Доказательств отсутствия реальных операция налоговый орган не представил.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ИМЭКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 07.09.2009, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 07.09.2009, иных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 07.12.2009 N АП-93-11.

На основании указанного акта проверки 29.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю принято решение N РА-93-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ИМЭКО" уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 263898 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 152872 руб., по налогу на прибыль в размере 351864 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 2414 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2010 решение налоговой Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. л.д. 77).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено в ходе рассмотрения дела и отсутствие в действиях ООО "ИМЭКО" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Корунд", заявителем выполнены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и представлены первичные документы, подтверждающие право на вычет по НДС, также подтверждена реальность совершенной сделки, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ИМЭКО" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по контрагентам ООО "Корунд", ООО "Селена", ООО "Клентис".

Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов поставки товаров представлены счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные. Указанные документы подписаны от имени, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов Клименковой О.Г. (ООО "Клентис"), Журбенко Н.Ю. (ООО "Селена"), Колесниковой С.В. (ООО "Корунд").

Вместе с тем, вышеуказанные положения налогового законодательства, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. При этом налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов и уменьшение расходов в следующих случаях: налоговые вычеты и расходы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки применительно к конкретным контрагентам было установлено следующее.

В отношении ООО "Селена" Инспекцией установлено, что согласно писем Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному район г. Красноярска. 05.05.2006 в связи со сменой местонахождения ООО "Селена" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю. По заявленному адресу ООО "Селена" не находится. 29.08.2006 ООО "Селена" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю в связи со сменой местонахождения организации на г. Омск, но регистрация общества по новому адресу была судом признана недействительной, поэтому 09.08.2007 ООО "Селена" было вновь поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Красноярскому краю. 11.12.2008 ООО "Селена" снято с налогового учета в связи с банкротством по решению арбитражного суда. С 22.04.2005 по 05.05.2006 ООО "Селена" было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49. По данному адресу зарегистрировано также ЗАО "Холдинговая РНК". С 22.04.2005 по 28.08.2006 директором и учредителем ООО "Селена" являлась Журбенко Наталья Юрьевна. За период существования ООО "Селена" сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговому органу не представлялись. Допрошенная в качестве свидетеля Журбенко Н.Ю. пояснила, что с января 2005 года по весну 2007 года работала в ЗАО "Холдинговая РНК". Директором ЗАО "Холдинговая РНК" являлся Копылевич Виктор Александрович, который на всех своих работников со временем открывал предприятия, объясняя всем работникам, что это необходимо для работы ЗАО "Холдинговая РНК". Директором, учредителем ООО "Селена" она являлась формально, никакой деятельности в обществе не осуществляла. Ставили на налоговый учет и снимали с налогового учета ООО "Селена" юристы ЗАО "Холдинговая РНК", при этом Журбенко Н.Ю. никаких документов по регистрации ООО "Селена" не подписывала. Контракт (договор) или доверенность на исполнение обязанностей руководителя ООО "Селена" другим лицом Журбенко Н.Ю. не оформляла, в ее обязанности как директора ООО "Селена" ничего не входило, заработную плату в ООО "Селена" Журбенко Н.Ю. не получала. Финансово-хозяйственные документы Журбенко Н.Ю. не подписывала, вес документы подписывали работники филиалов ЗАО "Холдинговая РНК" в других городах, т.е. под фамилией Журбенко Н.Ю. без ее ведома и согласия расписывались другие физические лица. Какой вид деятельности фактически осуществляло ООО "Селена" Журбенко Н.Ю. не знает. Договоры от имени ООО "Селена" с Обществом она лично не заключала. С учредителем, руководителем Общества или с другими должностными лицами данного предприятия Журбенко Н.Ю. не знакома.

В отношении ООО "Клентис" Инспекцией установлено, что согласно информации, полученной из ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска по письму от 27.01.2009 N 12-09/00552, из Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю по письмуN 06-09/2/03635 от 19.02.2009, ООО "Клентис" зарегистрировано 31.08.2005 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. 17.10.2006 ООО "Клентис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего образовалось юридическое лицо ООО "Пилон" ОГРН 1065404104952, которое состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска. Численность работников ООО "Клентис" за период 2005-2006 годы составляла 1 человек. Недвижимого имущества, лицензий, а также транспортных средств за обществом не числилось. С 08.09.2005 по 26.07.2006 руководителем, учредителем ООО "Клентис" являлась Клименкова Оксана Геннадьевна. С 31.08.2006 по 16.10.2006 ООО "Клентис" было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49. По данному адресу также зарегистрировано ЗАО "Холдинговая РНК". Допрошенная в качестве свидетеля Клименкова О.Г. пояснила, что с января 2005 года она работала в ЗАО "Холдинговая РНК". В 2005, 2006 годах являлась номинальным директором ООО "Клентис", кто являлся учредителем, главным бухгалтером ООО "Клентис" за период с 31.08.2005 по 17.10.2006 не знает. Контракт на исполнение обязанностей руководителя ООО "Клентис" с ней не оформлялся. Согласно штатному расписанию в ООО "Клентис" работала только Клименкова О.Г. ООО "Клентис" продукцию, транспортные средства, складские помещения, производственные мощности в собственности либо аренде не имело. Клименкова О.Г. не знает, кто имел право первой подписи в банке и кем (кому) выдавалась доверенность на право первой подписи в банке, где и у кого хранилась печать ООО "Клентис", каким образом велся учет поступления-выбытия товаров, кто осуществлял отпуск реализуемых товаров, кто принимал-передавал товар. Счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товаров она не подписывала.

В отношении ООО "Корунд" Инспекцией для подтверждения (опровержения) факта поставки в адрес ООО "ИМЭКО" товарно-материальных ценностей от ООО "Корунд" направлено поручение об истребовании документов от 14.10.2009 N 11-13/18079. Согласно сведений, полученных из ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, следует, что до снятия с налогового учета в Инспекции (27.10.2006) ООО "Корунд" относилось к "проблемным" налогоплательщикам. Из протокола обследования места юридической регистрации организации следует, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 18А, принадлежит Яньчину Б.Г. и за время нахождения на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска ООО "Корунд" никогда не являлся арендатором площадей по данному адресу. Управлением по налоговым преступления ГУВД по Красноярскому краю предоставлен протокол допроса бывшего директора ООО "Корунд" Колесниковой Светланы Валерьевны от 27.05.2008, в ходе которого Колесникова С.В. пояснила, что она работала в должности специалиста юридического департамента в ЗАО "Холдинговая РНК", учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Корунд" она стала по указанию руководителя ЗАО "Холдинговая РНК" Копылевича В.А., других работников в организации не было, по юридическому адресу организация не находилась, складских помещений и транспортных средств не имела. Колесникова СВ. не общалась ни с одним контрагентом ООО "Корунд". Никаких документов она сама не готовила, а подписывала готовые, которые ей приносили работники фирмы ЗАО "Холдинговая РНК". Колесникова С.В. также принимала участие в подготовке пакетов документов таких предприятий, как ООО "Клентис" и ООО "Селена", которые также были оформлены на работников ЗАО "Холдинговая РНК", кроме того она показала, что директора этих предприятий являлись руководителями только номинально, без фактического участия в их деятельности. Колесникова С.В. подтвердила, что складских помещений, транспортных средств, персонала у ООО "Корунд" никогда не было. Документы на открытие счетов ею были подписаны без намерения их дальнейшего использования.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Корунд" во взаимоотношениях с ООО "ИМЭКО" представлял Гладков, из показаний которого усматривается, что интересы ООО "Корунд" он представлял по доверенности, полученной им по почте. При этом с лицом, выдавшим доверенность он не знаком. Пояснил, что вся информация и распоряжения этой организации он получал устно по телефону из г. Красноярска от некого Сергея, его фамилию не знает, лично не знаком. А также подтвердил личное знакомство с Копылевичем В.А. - руководителем ЗАО "Холдинговая РНК", инициатором создания ООО "Селена", ООО "Клентис", ООО "Корунд" исключительно с целью формального проведения платежей без осуществления реальной деятельности.

Кроме этого, из представленных в материалы дела накладных следует, что товар поставлялся водителями Бануковым С.А. и Жданухиным С.А. от контрагентов расположенных в г. Красноярске и г. Кемерово на грузовом автомобиле "Камаз" без прицепа. Согласно протоколу допроса свидетеля Банукова С.А., допрошенного в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, товар им поставлялся из села Буланиха Алтайского края на автомобиле "Камаз" с прицепом. Согласно протоколу допроса свидетеля Жданухина С.А, допрошенного в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, товар им поставлялся из села Кибизень Республики Алтай на автомобиле "Камаз" с прицепом.

На запрос в УНП ГУВД по Красноярскому краю от 23.09.2008 N 11-13/11774 было сообщено, что ООО "Корунд" является фиктивной организацией, созданной руководителем ЗАО "Холдинговая компания РНК" Копылевичем В.А. для обналичивания денежных средств от контрагентов и ухода ими от уплаты налогов.

Так, согласно протоколу допроса руководителя ЗАО "Холдинговая РНК" Копылевича А.А от 26.09.08, полученного налоговым органом из Следственного Управления при МВД по Республике Хакасия, одновременно с деятельностью ЗАО "Холдинговая РНК" постепенно создавались другие предприятия, в том числе ООО "Клентис", ООО "Селена", ООО "Корунд", для осуществления транзитных платежей, фактически для занятия брокерской деятельностью. Формально учредителями, руководителями вышеуказанных предприятий по предложению Копылевича А.А. являлись сотрудники ЗАО "Холдинговая РНК". Данные организации фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а именно для осуществления транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО "Холдинговая РНК" вели единый бухгалтерский учет указанных организаций. Работа сданными организациями строилась по следующей схеме: к Копылевичу А.А. либо в представительства ЗАО "Холдинговая РНК" обращались представители различных организаций с просьбой оказать услуги по передвижению платежей и денежных средств. С этой целью между обратившейся организацией и организацией из группы ЗАО "Холдинговая РНК" (ООО "Клентис", ООО "Селена", ООО "Корунд" и т.д.) заключался фиктивный договор поставки (оказания услуг), но фактически поставка товаров и оказания услуг, указанных в фиктивных договорах, не осуществлялась. После этого предприятие из группы ЗАО "Холдинговая РНК" в адрес предприятия-клиента выставляло счета-фактуры, в которых отдельной строкой отражались суммы НДС; в дальнейшем на расчетный счет предприятия из группы ЗАО "Холдинговая РНК", предприятие-клиент причисляло денежные средства. Полученные денежные средства предприятия из группы ЗАО "Холдинговая РНК" расходовали на приобретение векселей. Данные векселя возвращались предприятию-клиенту и в дальнейшем указанные векселя предъявлялись к оплате предприятиями-клиентами в ЗАО "Холдинговая РНК". В результате таких операций предприятие из группы ЗАО "Холдинговая РНК" получало определенный процент от проведенной через расчетный счет суммы.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 03.08.2009 вступившим в законную силу, Копылевич В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Указывая на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части, ООО "ИМЭКО" указывает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, перед совершением сделок проверен факт постановки на учет указанных организаций в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком данных документов до момента заключения договоров, в материалы дела не представлены.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "ИМЭКО" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе сам факт постановки на учет спорных контрагентов и проверка его регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, при том, что в ходе налоговой проверки по вопросу финансово-хозяйственной деятельности заявителя с контрагентами ООО "Селена", ООО "Клентис", ООО "Корунд".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров с ООО "Селена", ООО "Клентис", ООО "Корунд" документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей обществ указанных организаций не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Ссылка апеллянта-Общества на судебную практику в подтверждение своей позиции не принимается судом, так как приведенные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд, руководствуясь указаниями кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2011 с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества в части контрагентов ООО "Селена" и ООО "Клентис" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований заявителю является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Общества в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в части взаимодействия заявителя и ООО "Корунд" в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности и не предоставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Корунд".

Кроме того, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлениях от 28 июля 2011 г. по делу N А03-11619/2010, от 10.09.2010 по делу NА03-4057/2009, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 122034 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 162711 руб. 84 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы налогового органа.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом заявителю в признании решения от 29.12.2009 N РА-93-11 недействительным в полном объеме понесенные им расходы на уплату государственной пошлины (2000 руб.) не подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2011 г. по делу N А03-6301/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 29.12.2009 N РА-93-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 122034 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 162711 руб. 84 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина