Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8449/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А..

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания", Пархоменко А.В., паспорт, конкурсный управляющий;

от ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт", Горбуновой Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по делу N А50-3773/2011

по иску ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1065903021040, ИНН 5903019594)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (далее - ООО "ПДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Пермэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 859 930 руб. 07 коп. (л.д. 3, 30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67).

Ответчик, оспаривая решение как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что задолженность ответчика составила 270 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки за период с 01.01.2010 по 19.03.2010, о приобщении которых заявлено в настоящем судебном заседании. В обоснование ссылается на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине несвоевременного представления истцом акта от 30.10.2007, который явился основанием для уточнения исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения; возражал против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом также представлен договор поставки N 975/06 от 02.10.2006 с протоколом разногласий и спецификацией N 1.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда с предоставлением материалов субподрядчиком N 0466/07 от 25.07.2007 ООО "ПДСК" как субподрядчик обязалось выполнить по заданию ОАО "Пермэнергоспецремонт" как подрядчика работы - реконструкцию теплосети 2Д700 от ТК-48 до ТК-50 по ул.Г.Звезда г.Перми (п.1.1, л.д. 11).

Стоимость работ составила 3 750 000 руб. (п.4.1).

Сроки выполнения - 23 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года (п.1.5).

Согласно п.4.2 договора оплата работ производиться подрядчиком в течение 20 дней со дня подписания сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года от 30.06.2008 на сумму 1 359 930 руб. 07 коп., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 16).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства частичной оплаты работ - платежные поручения N 3476 от 09.12.2008, N 2767 от 19.09.2008, N 2943 от 09.10.2008, N 2792 от 16.08.2007 (л.д. 33-36).

В связи с этим истец уменьшил исковые требования, в дальнейшем (20.06.2011) уточнив, что работы велись в рамках спорного договора и в 2007 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2007 на сумму 1 760 069 руб. 93 коп. (л.д. 55).

Таким образом, согласно пояснениям истца работы выполнены им на общую сумму 3 120 000 руб.

Исследовав обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, задолженность составила 859 930 руб. 07 коп., тем самым удовлетворив исковые требования в указанной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на невозможность представить доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине (с учетом уточнения исковых требований и несвоевременного предоставления акта от 30.10.2007), приложил к апелляционной жалобе документы - платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ: N 2514 от 26.07.2007, N2526 от 27.07.2007, N2538 от 30.07.2007, N2669 от 10.08.2007, N2707 от 13.08.2007 с назначением платежа "приобретение материалов по восстановлению благоустройства по ул.Г.Звезда", N2794 от 16.08.2007, N2474 от 20.08.2008 с назначением платежа "по договору 0466/07 от 25.07.2007"; N1483 от 09.07.2008 в качестве оплаты по акту сверки; претензию N07 от 01.02.2010, направленную истцом, а также командировочные удостоверения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, и лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доказательств направления уточнения исковых требований, в том числе с приложением акта о приемке выполненных работ от 30.10.2007, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку невозможность представления стороной документов в суд первой инстанции, ответчик обосновал, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд, рассмотрев представленные доказательства, признал уважительными причины непредоставление данных документов в суд первой инстанции и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Помимо платежных поручений, имеющих ссылку на спорный договор подряда, ответчик представил платежные поручения, имеющие указание на счет N 11 от 19.07.2007 за приобретение материалов по восстановлению благоустройства по ул.Г.Звезда, что, по мнению истца, не может служить доказательством оплаты работы по договору подряда N 0466/07 от 25.07.2007, поскольку счет N 11 выставлен до заключения спорного договора.

К материалам дела представитель истца просит приобщить договор поставки N 975/06 от 02.10.2006, заключенный между сторонами, а также спецификацию N 1 по реконструкции теплосети от ТК-43 от ТК-48 по ул.Краснова - по Г.Звезда, во исполнение которого, по утверждению истца, и выставлен спорный счет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ каждое в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия оплаты выполненных работ в заявленной в иске сумме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ответчиком платежные поручения в совокупности с претензиями ответчика с достоверностью свидетельствуют об оплате задолженности за спорные работы с учетом признания исковых требований в сумме 270 000 руб. и приобщения данных документов к материалам дела. При этом ссылка истца на оплату материалов в рамках договора поставки N 975/06 от 02.10.2006 судом отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно спецификации N 1 срок поставки товара - 2006 год. Объект реконструкции, указанный в данной спецификации, не совпадает с указанным в договоре подряда N 0466/07 от 25.07.2007. Доказательств поставки товара по указанному договору истцом не представлено.

Счет N 11 от 19.07.200, на который имеется ссылка в платежных поручениях N 2514 от 26.07.2007, N2526 от 27.07.2007, N2538 от 30.07.2007, N2669 от 10.08.2007, N2707 от 13.08.2007, выставлен намного позднее, оплата по нему произведена после заключения договора подряда N0466/07 от 25.07.2007. Истец указанный счет в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца N 050 от 08.07.2010, содержащая указание на сумму задолженности ответчика 270 000 руб. Аналогичная претензия истца от 01.02.2011 содержит то же самое требование на сумму 270 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату по договору подряда N 0466/07 от 25.07.2007 на сумму 2 850 000 руб. Задолженность по договору составляет 270 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и относятся на стороны согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-3773/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Пермэнергоспецремонт" ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) в пользу ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1065903021040, ИНН 5903019594) 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. основного долга и 6340 (Шесть тысяч триста сорок) руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1065903021040, ИНН 5903019594) в доход федерального бюджета 13 858 (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 26 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева