Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 02АП-4806/11

г. Киров

19 сентября 2011 г.

Дело N А17-6065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011 по делу N А17-6065/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН:7604138710, ОГРН:1087604014860, место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евролен" (ИНН:3702315871, ОГРН:1033700075837, место нахождения 153005, г. Иваново, ул. Спартака, 22))

о взыскании 1.177.251руб.29коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - Яртехстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евролен" (далее - Евролен, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.177.251руб.29коп. в качестве задолженности по договору займа от 12.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что стороны в договоре не указали конкретную сумму заёмных средств, однако в рамках этого же договора произвели передачу заемных вещей, то есть совершили реальную сделку; договор займа является целевым; факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платёжными поручениями, письмами ответчика с просьбами о перечислении денежных средств на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств, в связи с чем договор займа от 12.11.2007 является заключенным; факт совершения сторонами иных, кроме договора займа, сделок не установлен. Фактически сделка совершена с целью привлечения денежных средств истца для финансирования деятельности ответчика и эти средства необоснованно расценены судом как вклад в совместную деятельность. Обязательные условия договора простого товарищества отсутствуют, поскольку истец в совместной деятельности не участвовал, бухгалтерский учет велся отдельно. Полагает, что в случае признания договора займа незаключенным подлежат применению нормы о возврате неосновательного обогащения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика 1.177.251руб.29коп. суммы, перечисленной истцом ответчику и по распоряжению ответчика третьим лицам на основании договора беспроцентного займа от 12.11.2007

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержащим элементы двух договоров - займа и договора простого товарищества, признал незаключенным договор от 12.11.2007 в части займа в связи с несогласованностью сторонами условий о предмете займа, то есть о размере суммы займа и порядке её возврата. Первоначальный довод истца о недействительности договора займа в связи с его безвозмездностью суд отклонил в связи с незаключенностью договора от 12.11.2007 в части займа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, а такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Из договора займа от 12.11.2007 в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку сторонами не указан количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумма денежных средств), то есть не определены его родовые признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашение о существенном для договора займа условии - о его предмете, договор от 12.11.2007 в части займа не является заключенным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа от 12.11.2007 в качестве заемных.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в период с 11.12.2007 по 23.05.2008 (л.д.11-25). Между тем, из назначения платежа данных документов не следует, что соответствующие денежные средства перечисляются как заемные. Учитывая наличие у сторон согласно условиям договора займа от 12.11.2007 и спецификации к нему иных отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить для каких конкретно целей ответчику предоставлялась исковая сумма.

Апелляционный суд согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что передача денежных средств осуществлялась в рамках исполнения спорного договора как заемных. Кроме того, судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, надлежащим образом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и оснований к переоценке выводов апелляционный суд не усматривает.

Заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о ненадлежащей оценке имеющихся в деле документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств и другого имущества в качестве заемных по договору от 12.11.2007, что в свою очередь влечет вывод о незаключенности спорного договора в части займа.

Поскольку договор от 12.11.2007 в части займа не является заключенным и не влечет правовых последствий для подписавших его сторон, доказательств реальной передачи денег и другого имущества как заемных средств по данному договору истцом не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основание для отмены решения суда от 14.06.2011, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011 по делу N А17-6065/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов