Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-4929/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Краснова С.Н. - лично Краснов С.Н., полномочия подтверждены определением от 08.09.2011,

от Администрации г. Звенигород - представители не явились, извещены надлежащим образом.

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/287,

от Банка "Возрождение" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 по делу N А41-8747/09, принятое судьей Козловой М.В., по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я. к администрации городского округа Звенигород о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Звенигородское ЖКХ" (далее - предприятие, должник) Бирман В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород (далее - администрация) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной в виде постановления главы городского округа Звенигород от 23.10.2008 N 1200.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Звенигород, Банка "Возрождение" в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Краснов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уставом предприятия его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование в лице администрации города Звенигород (том 1 л.д. 23-36).

В силу пункта 2.1 устава предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами, обеспечению устойчивой работы инженерных сооружений города, выполнению работ по благоустройству территорий и содержанию зеленых насаждений.

Согласно постановлению главы городского округа Звенигород от 23.10.2008 N 1200 (том 1 л.д. 12) из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество: нежилые здания по адресу: ул. Фрунзе, д. 23/3; ул. Ивана Шнырева, д. 10; ул. Почтовая, д. 10; ул. Красная гора, д. 15.

Указанное имущество передано предприятием администрации на основании дополнительного соглашения от 23.10.2008 N 06/08 к договору от 09.03.2007 N 2/07 и акту приема-передачи (том 1 л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурное производство; конкурным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Определением от 08.09.2011 арбитражный управляющий Бирман В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; Краснов С.Н. назначен конкурсным управляющим предприятия.

Полагая, что имущество, изъятое из хозяйственно ведения предприятия, необходимо для осуществления уставных целей предприятия и действия администрации не соответствуют положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия, исходил из недоказанности факта передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, а также выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что изъятое согласно постановлению от 23.10.2008 N 1200 (том 1 л.д. 12) имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением главы городского округа Звенигород от 27.10.1993 N 621 (том 1 л.д. 15).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В материалы дела представлено постановление от 27.10.1993 N 621 (том 1 л.д. 15). Между тем, из данного постановления невозможно установить, какое именно имущество передавалось предприятию.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Из материалов дела не усматривается наличие регистрации права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения у предприятия на недвижимое имущество, перечисленное в постановлении главы городского округа Звенигород от 23.10.2008 N 1200 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 2.1 Устава предприятия следует, что оно создано в целях удовлетворения потребностей населения по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами, обеспечения устойчивой работы инженерных сооружений города, выполнению работ по благоустройству территорий и содержанию зеленых насаждений.

При этом в качестве основных видов деятельности предприятия определено техническое обслуживание, ремонт, систем жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.2.1, 2.2.2).

Доказательств того, что изъятые у предприятия объекты недвижимого имущества использовались для достижения основных целей деятельности должника в соответствии с его уставом, также не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствует действующему законодательству в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда первой инстанции не влияют на выводы суда по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-8747/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина