Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8128/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-12571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Богданова А. Л. (ОГРНИП 310745315200018, ИНН 745310355328): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Богданова А. Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года

по делу N А50-12571/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Богданову А. Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Леонидовича (далее предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией оборудования в количестве 14 шт., с указанием заводских номеров, изъятых по протоколу осмотра от 21.04.2011.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на незаконность проведенной проверки; на осуществление в отношении предпринимателя уголовного судопроизводства в связи с составлением протокола осмотра места происшествия в порядке ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при этом отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено; считает, что судом не установлен факт прекращения уголовного судопроизводства и привлечение к административной ответственности нарушает ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как организация азартных игр, поскольку доказательств, подтверждающих выплату выигрыша или осуществления действий, направленных на заключение соглашения о выигрыше, не представлено; считает, что суд произвел конфискацию оборудования, изъятого в рамках уголовного судопроизводства, не выявив собственника оборудования; ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.2011 N 6-п, применение санкции в виде конфискации оборудования, которое не принадлежит лицу, привлекаемому к ответственности, на праве собственности, считает неправомерным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УВД г. Березники сообщения (л.д. 19) 21.04.2011 сотрудником милиции проведена проверка в помещении "развлекательного центра", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 42.

На момент проверки в указанном помещении осуществлялась деятельность по проведению розыгрыша с использованием игрового оборудования, в помещении находились аппараты, находящихся во включенном состоянии, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2011 (л.д. 23-26).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по проведению азартных игр на оборудовании, имеющем признаки игровых автоматов, без лицензии на организацию и проведение азартных игр.

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом 20.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении к административной ответственности был направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, на территории субъекта Пермского края, где осуществление данного вида деятельности, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, запрещено законом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе административного производства и представленных заявителем в материалы дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-26), в соответствии с которым выявлено наличие оборудования в рабочем состоянии, используемого для осуществления деятельности общества, объяснениями посетителей развлекательного центра (л.д.27-29).

В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Поскольку материалами дела подтверждается предназначение и фактическое использование электронного оборудования (автоматов) для проведения азартных игр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Обратного предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины предпринимателя применительно к выявленному нарушению, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из представленных доказательств усматривается вина предпринимателя в форме неосторожности.

Вина предпринимателя выразилась в том, что он, пренебрегая требованием закона о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, не предпринял все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Обстоятельств, препятствующих тому, судом не установлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом ссылка апеллятора на то, что предпринимателем не осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, является несостоятельной, как противоречащая материалам дела и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено арбитражным судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Принятие заявителем всех необходимых и достаточных мер по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 13-18). Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра установлено осуществление организации и проведение азартных игр предпринимателем.

Признаки административного правонарушения обнаружены административным органом непосредственно в ходе проводимой проверки, а поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия органов внутренних дел, производивших проверку и изъятие, направлены на пресечение административного правонарушения и совершены в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 2, 12) и Кодексом (ст. 28.3 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия 21.04.2011 как доказательства, подтверждающего событие правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что протокол осмотра от 21.04.2011 составлен с нарушением закона, этот документ в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу, подтверждающим событие правонарушения.

Довод о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением в отношении него уголовного судопроизводства и отсутствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению, так как доказательств возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя по факту организации и проведению азартных игр в материалы дела не представлено. Составление протокола осмотра места происшествия с указанием норм УПК РФ о возбуждении уголовного дела не свидетельствует, протокол по своему содержанию и форме отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что при принятии решения о конфискации изъятого имущества суд не принял во внимание тот факт, что собственником изъятого имущества является иное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках рассмотрения данных категорий дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

При назначении наказания суд первой инстанции счел возможным назначить административную ответственность в пределах установленной санкции в размере 4 000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку из содержания данного Постановления следует, что оно содержит позицию относительно применения положений ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод о том, что привлечение к административной ответственности в данном случае нарушает ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" отклонен апелляционным судом, поскольку по материалам дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-12571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева