Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-2444/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А71-14510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Спецавтохозяйство": Зайнагутдинов Р.Т., доверенность от 10.12.2009 г.. N 851;

от ответчиков, МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", Управление финансов Администрации г. Ижевска, МО "город "Ижевск": не явились;

от третьих лиц, МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска", Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Управления финансов Администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2010 года

по делу N А71-14510/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"

к 1) Муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска"; 2) Управлению финансов Администрации г. Ижевска; 3) Муниципальному образованию "город "Ижевск",

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска"; 2) Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска,

о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (далее - ответчик) о взыскании 16 287 руб. 52 коп. долга и 934 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования (цессии) от 01.01.2009 г.. N 002, контракту от 01.10.2007 г.. N 214 по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).

Определениями арбитражного суда от 26.11.2009 г.., 16.12.2009 г.. в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансов Администрации г. Ижевска и Муниципальное образование "город Ижевск"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" и Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (л.д. 40-42, 57-59).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскан долг в сумме 16 287 руб. 52 коп. и 651 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также к остальным ответчикам отказано (л.д. 80-88).

Ответчик, Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов), не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с возложением на него ответственности в виду того, что Управление финансов не является для Управления внешнего благоустройства ни главным распорядителем, ни собственником имущества данного учреждения, ни учредителем и не является также стороной по муниципальному контракту и договору уступки. Заявитель считает, что выводы суда о переходе права (требования) от МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" к истцу являются ошибочными и достоверными доказательствами не подтверждаются; полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.01.2009 г.. N 002 не свидетельствует о переходе к истцу спорных прав (требования), так как является незаключенным. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с Управления финансов госпошлины по иску, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Ответчик, МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", в письменном сообщении полагает спорный договор цессии незаключенным в связи с невозможностью определить основание возникновение денежных обязательств первоначального должника перед кредитором, не позволяет определить конкретное право (требование), которое переходит к новому кредитору, его объем и содержание. Ответчик указывает, что договор N 214 от 01.10.2007 г.. заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. МО "город Ижевск" и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов, а также в части отказа в удовлетворении иска к Управлению внешнего благоустройства, МУ "УБиТ", сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г.. между МУ "УБиТ" (заказчик) и МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (исполнитель) был заключен контракт N 214 по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 8-9), в соответствии с которым исполнитель, по поручению заказчика, принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и мусора в городе Ижевске в объемах и порядке предусмотренном пунктом 1.2 настоящего контракта в срок с 01.10.2007 г.. по 31.12.2007 г.., а заказчик оплачивать исполнение муниципального заказа в порядке, объеме и на условиях настоящего контракта (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (письменные пояснения Управления внешнего благоустройства от 16.04.2010 г..).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг составляет 100 000 руб., в том числе НДС., и определяется с учетом стоимости одного машиночаса спецтехники (Приложение N 1).

По условиям пунктов 4.2, 4.3 контракта заказчик производит оплату путем списания денежных средств со счета бюджета города Ижевска на расчетный счет исполнителя в размере подтвержденного бюджетного обязательства, по мере финансирования и в пределах выделенных бюджетных ассигнований; источником финансирования являются бюджетные средства.

В декабре 2007 года МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" оказало услуги на общую сумму 16 287 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом и счетом-фактурой от 31.12.2007 г.. N 3000001651 на оплату услуг по вывозу ТБО (л.д. 10-11).

В нарушение принятых на себя обязательств МУ "УБиТ" указанные услуги по вышеназванному контракту не оплатило.

В 2007 году в отношении МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 г.. по делу N А71-8344/2007 в отношении МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" введена процедура внешнего управления (л.д. 29-34).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 23.06.2008 г.. N 457/2 внешнему управляющему МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" разрешено включить в план внешнего управления меру по восстановлению платежеспособности должника - замещение активов и совершение связанной с этим крупной сделки.

Во исполнение плана внешнего управления произведено замещение активов должника путем создания на базе имущества МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" открытого акционерного общества с уставным капиталом 177 378 850 руб. (решение единственного участника Общества "Спецавтохозяйство" от 21.11.2008 г.. N 1).

01 января 2009 года между МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (цедент) и ОАО "Спецавтохозяйство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 002 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоров на оказание услуг по вывозу и откачке жидких отходов. Основанием для передачи дебиторской задолженности явились план внешнего управления, решение собрания кредиторов, решение единственного участника ОАО "Спецавтохозяйство".

Сумма переданной дебиторской задолженности составила 21 745 847 руб. 30 коп. (п. 1.2) и была передана в счет оплаты акций (п. 1.3).

Список дебиторской задолженности стороны согласовали в Приложении N 1 к договору (представлен в заседании суда апелляционной инстанции) и в передаточном акте от 01.01.2009 г.. N 5 (л.д. 13-17), среди которой была учтена задолженность МУ "УБиТ" под номерами NN 510-516.

26 января 2009 года МУ "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" направлено в адрес МУ "УБиТ" и вручено последнему уведомление от 20.01.2009 г.. N 002 о состоявшейся уступке прав с указанием на необходимость уплаты обществу "Спецавтохозяйство" задолженности в течение 5-ти дней с момента получения уведомления.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.05.2009 г.. N 432 МУ "УБиТ" переименовано в Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска (л.д. 60).

В связи с неуплатой ответчиком суммы долга по счету-фактуре от 31.12.2007 г.. N 3000001651 в размере 16 287 руб. 52 коп. истец, как новый кредитор, обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий контракта, договора уступки, положений ст.ст. 309, 310, 384, 763, 764, Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании долга обоснованным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 01.01.2009 г.. N 002 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, передаточным актом от 01.01.2009 г.. N 5, уведомлением об уступке от 26.01.2009 г.. N 002, уведомлением без номера и даты о перечне договоров, по которым была передана задолженность (л.д. 12, 13-17), а также приняв во внимание особый порядок создания общества "Спецавтохозяйство", пришел к правильному выводу о заключенности названного договора и о его соответствии действующему законодательству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций акт приема выполненных работ за декабрь 2007 года и соответствующую счет-фактуру от 31.12.2007 г.. N 3000001651), суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 16 287 руб. 52 коп. перед ОАО "Спецатвохозяйство".

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), а также с учетом того, что заказчик - Управление внешнего благоустройства (ранее МУП "УБиТ"), заказывая и принимая оказанные услуги (выполненные работы), действовало от имени и в интересах публично-правового образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по обязательству является само публично-правовое образование, и правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга в размере 16 287 руб. 52 коп. за счет казны муниципального образования "город Ижевск".

В апелляционной жалобе Управление финансов не согласно с возложением на него ответственности, ссылаясь на то, что оно не является для заказчика ни главным распорядителем денежных средств, ни собственником его имущества, ни учредителем, а также не является стороной по контракту и по договору уступки.

Доводы Управления о неправомерности взыскания долга с муниципального образования в лице Управления финансов апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации контракт был заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд и для решения вопросов местного значения.

Управление внешнего благоустройства (ранее МУП "УБиТ") в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), является уполномоченным заказчиком. Поэтому, заключив муниципальный контракт (п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ) и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оплатить выполненные для муниципальных нужд услуги в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и по определению суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 г.. не представлены ни доказательства, ни сведения о выделенных заказчику бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) для исполнения обязательств по оплате услуг в рамках настоящего контракта. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не доказано, что нести ответственность должно Управление внешнего благоустройства как заказчик в связи с доведением до него лимитов бюджетных обязательств, то ответственность в виде взыскания долга правомерно возложена судом на муниципальное образование.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, должен быть привлечен главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а при отсутствии такого - финансовый орган публичного образования.

В силу требования части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета должен быть установлен решением о соответствующем бюджете (то есть нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления) в составе ведомственной структуры расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлено такое решение о бюджете, из содержания которого можно однозначно установить главного распорядителя бюджетных средств применительно к заказчику по спорному контракту.

Имеющееся в материалах дела распоряжение Администрации г. Ижевска от 01.06.2009 г.. N 190 (л.д. 63) не может быть принято в качестве надлежащего обоснования позиции о том, что главным распорядителем бюджетных средств для Управления внешнего благоустройства является вновь созданное Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, поскольку распоряжение исполнительного органа не является решением о соответствующем бюджете. Ответчиками не представлены также какие-либо доказательства того, что представительным органом местного самоуправления были делегированы полномочия по установлению (изменению) перечня главных распорядителей исполнительным органам местного самоуправления (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, финансовый орган обладает рядом ключевых бюджетных полномочий, в том числе отвечает за организацию исполнения бюджета (ст.ст. 6, 215.1 БК РФ), в определенных случаях может временно управлять бюджетом (ст. 190 БК РФ), устанавливает порядок исполнения бюджета по расходам (ст. 219 БК РФ) и предельные объемы финансирования (ст. 226.1 БК РФ), управляет средствами на едином счете бюджета (ст. 241.1 БК РФ), осуществляет финансовый контроль (ст. 266 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 125 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 (п. 1), принимая во внимание наличие у финансового органа определенных бюджетных полномочий, апелляционный суд полагает возможным взыскание суммы долга с муниципального образования в лице финансового органа за счет средств казны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес взыскание спорного долга на муниципальное образование в лице именно Управления финансов.

Что касается суждений о незаключенности договора уступки, то они также признаются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

Более того, как верно отмечено арбитражным судом спорный договор уступки права заключен во исполнение плана внешнего управляющего МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" о замещении активов должника. Постановлением Администрации г. Ижевска от 23.06.2008 г.. N 457/2 собственник имущества муниципального унитарного предприятия - должника выразил свое согласие на замещение активов предприятия, следовательно, и на заключение договора уступки прав требования. Осуществленная участниками спорного договора цессии передача прав не противоречит как требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", так и положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность перемены исполнителя при исполнении контракта является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации контракт был исполнен МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска", а уступка в дальнейшем права требования долга за оказанные услуги с учетом изложенного не свидетельствует об изменении исполнителя услуг.

Утверждение апеллятора о невозможности идентификации уступленного права требования, апелляционным судом также признается несостоятельным.

Согласно решению единственного участника общества "Спецавтохозяйство" при создании акционерного общества путем замещения активов муниципального предприятия - должника в порядке статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в оплату уставного капитала подлежала внесению дебиторская задолженность должника. Третье лицо по делу МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" представило уведомление о том, что по договору уступки была передана задолженность, в том числе и по настоящему муниципальному контракту.

Более того, согласно статье 115 Закона о банкротстве в случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. В рассматриваемой ситуации на базе имущества МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" было создано только одно акционерное общество, следовательно, все его имущество по утвержденному перечню было внесено в уставный капитал истца, в том числе права требования (дебиторская задолженность).

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллятора относительно неподтвержденности факта уступки истцу права требовать от ответчика задолженности в спорной сумме.

Доводы Управления финансов об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и о неправомерном взыскании судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов в сумме 651 руб. 50 коп. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ; п.п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины истцу, требования которого судом удовлетворены полностью или частично, суд первой инстанции правильно взыскал государственную пошлину с Управления финансов в пользу истца как возникшие по делу судебные расходы.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части (в части взыскания суммы задолженности) отмене в порядке статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2010 года по делу N А71-14510/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова