Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-4807/11

г. Владимир

19 сентября 2011 г.

Дело N А43-9499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-9499/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Гранитный пер, 4/1) к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕР" (ОГРН 1025203740650, ИНН 5262052904, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 2) о взыскании 96 092 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Осташкина Н.А. по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 01665),

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕР" (далее - ООО "СОНЕР") о взыскании 96 092 руб. 14 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 19.05.2010 N ОК-С-04.31.10/РРНУ-09-257.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что товар передан истцу с нарушением сроков поставки.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 19 218 руб. 42 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца 3843 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильной оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки. Заявитель считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что ответчик в свою очередь не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

ООО "СОНЕР", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 между ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "СОНЕР" (поставщик) заключен договор N ОК-С-04.31.10/РРНУ-09-257, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации N 1-РЭН-257/10 от 19.05.2010 для продукции установлен срок поставки: май-декабрь 2010 года.

В дополнительных условиях спецификации стороны согласовали, что датой поставки продукции следует считать 30-е число месяца поставки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

В пункте 12.2.2 договора определен срок перечисления авансовых платежей, который составляет 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4, 13.1.1 настоящего договора.

С учетом того, что обязательства, предусмотренные пунктами 4.3, 10.4, 13.1.1 вышеуказанного договора, ответчиком не были исполнены, авансовый платеж истцом не перечислялся.

Поставщиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом: нарушены сроки поставки по указанной спецификации.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

02.12.2010 ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в порядке пункта 14.1 договора предъявило ООО "СОНЕР" претензию N 21-04-01/23286 об оплате суммы неустойки в размере 96 092 руб. 14 коп., что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате неустойки в сумме 96 092 руб. 14 коп. за период с 31.05.2010 по 30.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке продукции является обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, неустойка более чем в двадцать раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства составляет в среднем 2 месяца по каждой накладной, что свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиями нарушения обязательства.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела (срока просрочки поставки товара) и отсутствия в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно, а размер неустойки правомерно снижен до 19 218 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса (лист дела 97); сумма неустойки, заявленная истцом, снижена судами до размера, превышающего ставку рефинансирования.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-9499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова