Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-4584/11

г. Вологда

13 сентября 2011 г.

Дело N А44-1404/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года по делу N А44-1404/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Завод Агрокабель" (Новгородская область, город Окуловка, ИНН 5311000370, ОГРН 1025301587486; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года заявленные обществом требования оставлены без рассмотрения.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с апелляционной жалобой, определение суда считает законным и обоснованным. В ходатайстве от 12.09.2011 N 3-05/011687 просит судебное заседание провести без участия своего представителя.

Общество ходатайством от 31.08.2011 N 2842/14 просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 21.04.2010 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на 1 день.

В связи с обнаруженными ошибками 28.04.2010 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2010 N 300.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный акт, а также возражения общества, вынес решение от 16.09.2010 N 812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 16.09.2010 N 812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган обществом не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то суд первой инстанции правильно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление общества без рассмотрения.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что инспекцией фактически была проведена не камеральная проверка, а иные мероприятия налогового контроля, в связи с чем подлежат применению положения статьи 101.4 НК РФ, которые не содержат ссылок на порядок обжалования решения налогового органа.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления акта камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения явился факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3 названной статьи в частности установлено, что в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Таким образом, в случае если в ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлены нарушения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов, то акт камеральной проверки не подлежит составлению. Между тем, в случае выявления в ходе проверки иных нарушений налогового законодательства такие подлежат отражению в акте проверки.

Из оспариваемого решения усматривается, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения рассмотрен акт именно камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, при этом установлен факт несвоевременного ее представления, что и явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

То обстоятельство, что в решении не отражены иные нарушения налогового законодательства в силу вышеназванных норм не может свидетельствовать о проведении инспекцией иных мероприятий налогового контроля, поскольку факту выявления вышеназванного нарушения предшествовало поступление от налогоплательщика в инспекцию налоговой декларации, которая подлежала камеральной проверке.

Таким образом, указание общества на то, что в рассматриваемом случае фактически камеральная проверка сведений, содержащихся в декларации, на их соответствие сведениям в иных документах, имеющихся у ответчика, не проводилась, является несостоятельным.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года по делу N А44-1404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова