Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-6502/11

г. Саратов

Дело N А12-8625/2010

резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Скворцова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности N 2239 от 08 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года о признании недействительными сделок должника и отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-8625/2010, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" Дыбкина Ю.С. о признании недействительными договоров поручительства и заявлению Михеевой Анны Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз",

УСТАНОВИЛ

08 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (далее - ООО "МОЛ Вайз"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении требования ООО "Ремстройкомплект", в сумме 1 822 644 861 рубль 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от заявителя, ООО "Ремстройкомплект", а также Михеевой А.А. поступили заявления о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Ремстройкомплект" на правопреемника - Михееву Анну Андреевну в части долга на сумму 1 322 644 861 рубль 98 копеек на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года заявление Михеевой А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" на сумму 1 322 644 861 рубль 98 копеек выделено в отдельное производство.

08 апреля 2011 года конкурсный управляющий ООО "МОЛ Вайз" Дыбкин Ю.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОЛ Вайз", также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признания недействительными договоров поручительства N N 1 - 12 от 21 сентября 2007 года.

Суд первой инстанции объединил в одно производство для рассмотрения заявления Михеевой А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" и заявление конкурсного управляющего ООО "МОЛ Вайз" Дыбкина Ю.С. об оспаривании сделок - признания недействительными договоров поручительства N N 1 - 12 от 21 сентября 2007 года, на которых основываются требования Михеевой А.А.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Тайм", Михеев О.Л., на чьи права и обязанности может повлиять принятие по данному делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "МОЛ Вайз" удовлетворено: признаны недействительными договоры поручительства: N 1 от 21 сентября 2007 года, N 2 от 21 сентября 2007 года, N 3 от 21 сентября 2007 года, N 4 от 21 сентября 2007 года, N 5 от 21 сентября 2007 года, N 6 от 21 сентября 2007 года, N 7 от 21 сентября 2007 года, N 8 от 21 сентября 2007 года, N 9 от 21 сентября 2007 года, N 10 от 21 сентября 2007 года, N 11 от 21 сентября 2007 года, N 12 от 21 сентября 2007 года; с Михеевой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 рублей. Этим же определением в удовлетворении заявления Михеевой Анны Андреевны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Анна Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года отменить, требования Михеевой А.А. о включении в реестр ООО "Мол Вайз" удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года в отношении ООО "МОЛ Вайз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбкин Ю.С.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09 октября 2010 года.

08 ноября 2010 года ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении требования ООО "Ремстройкомплект", в сумме 1 822 644 861 рубля 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции от временного управляющего должника и конкурсного кредитора, ОАО "Промсвязьбанк", поступили возражения на заявленные требования, в которых они просили в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от заявителя, ООО "Ремстройкомплект", а также Михеевой А.А. поступили заявления о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Ремстройкомплект" на правопреемника - Михееву Анну Андреевну в части долга на сумму 1 322 644 861 рубль 98 копеек на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года заявление Михеевой А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" на сумму 1 322 644 861 рубль 98 копеек выделено в отдельное производство, слушание дела отложено, суд обязал Михееву А.А. представить подлинники договоров поручительства N N 1 - 12 от 21 сентября 2007 года, а также дополнительные соглашения по данным договорам.

В суде первой инстанции представитель Михеевой А.А. представил для обозрения подлинники договоров поручительства N N 1 - 12 от 21 сентября 2007 года, пояснил, что дополнительных соглашений по данным договорам нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеев О.Л. по договорам на возмездное оказание услуг с N 1/09 по N 12/09 от 21 сентября 2007 года исполнил соответственно за ООО "Крона" на 88 966 438 руб. 66 коп., за ООО "Шанс" на 76 448 630 руб.14 коп., за ООО "Бронко-М" на 127 641 723 руб.41 коп., за ООО "Микс" на 169 722 465 руб.75 коп., за ООО "Олимп-М", на 153 390 410 руб. 97 коп., за ООО "Оптстрой" на 8 180 821 руб.92 коп., за ООО "Айсберг" на 103 282 876 руб. 68 коп., за ООО "Анри" на 35 450 191 руб. 78 коп., за ООО "Итиль" на 8 180 821 руб.92 коп., за ООО "Ремстрой" на 138 037 291 руб.35 коп., за ООО "Тайм" на 191 226 712 руб. 32 коп. обязательства перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" по кредитным договорам вышеперечисленных юридических лиц на общую сумму 1 054 969 519 руб. 52 коп., за ООО "Ремстрой" на 45 519 080 руб. 11 коп. по кредитному договору N1008 от 27.09.2005 перед ОАО "НОКССБАНК", что подтверждено представленными договорами, платежными документами и актами выполненных работ.

Денежные средства должны быть возвращены Михееву О.Л. в срок до 01 января 2012 года. Дополнительными соглашениями от 21 сентября 2007 года к договорам возмездного оказания услуг N N 1/09 - 12/09 от 21 сентября 2007 года срок возврата денежных средств изменен и установлен до 31 декабря 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам на возмездное оказание услуг N N 1/09 - 12/09 от 21 сентября 2007 года Михеев О.Л. заключил с ООО "МОЛ Вайз" следующие договора поручительства:

- N 1 от 21.09.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Крона" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N1/09 от 21.09.2007;

- N 2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шанс" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 2/09 от 21.09.2007;

- N 3 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бронко-М", которое переименовано в ООО "БРК", перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 3/09 от 21.09.2007;

- N 4 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Микс", которое переименовано в ООО "Миг", перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 4/09 от 21.09.2007;

- N 5 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Олимп-М" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 5/09 от 21.09.2007;

- N 6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптстрой" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 6/09 от 21.09.2007;

- N 7 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Айсберг" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 7/09 от 21.09.2007;

- N 8 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Анри" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 8/09 от 21.09.2007;

- N 9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Итиль" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 9/09 от 21.09.2007;

- N 10 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ремстрой" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 10/09 от 21.09.2007;

- N 11 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тайм" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 11/09 от 21.09.2007;

- N 12 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ремстрой" перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг N 12/09 от 21.09.2007.

Согласно условиям договоров поручительства, ООО "МОЛ Вай" дает поручительство по обеспечению исполнения обязательств вышеперечисленных обществ до 31 декабря 2011 года (п.5.3 договоров).

07 мая 2009 года согласно договору уступки N ДЦ с/002 (т.28 л.д.87-89) Михеев О.Л уступил Колесникову Н.С. права требования исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 1/09, с N 3/09 по 10/09 и N 12/09 от 21 сентября 2007 года. Кроме того, к Колесникову Н.С. перешли права и по договорам поручительства к поручителям, поименно установленным п. 3 договора уступки от 07 мая 2009 года N ДЦс/002 на сумму 1 054 969 519 руб. 52 коп., а именно:

- по договору N 1/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг (ООО "Крона"):- договор поручительства N 6 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 1 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N3 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко-М"), -договор поручительства N 13 от 21.09.2007(поручитель ООО "Мико").

- по договору N 3/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг (ООО "Бронко М"):- договор поручительства N 8 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 3 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 1 от 21.09.2007(поручитель ООО "ДДГ Аркада"), -договор поручительства N 13 от 21.09.2007(поручитель ООО "МОЛ Бэст"), договор поручительства N 14 от 21.09.2007(поручитель ООО "Микс").

- по договору N 4/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг(ООО "Микс"):- договор поручительства N 9 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 4 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 8 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко М"),

- по договору N 5/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг (ООО "Олимп-М"):- договор поручительства N 1 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 7 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 2 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко-М"), -договор поручительства N 17 от 21.09.2007(поручитель ООО "Микс").

- по договору N 6/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг(ООО "Оптстрой"):-договор поручительства N 12 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 12 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 2 от 21.09.2007(поручитель ООО "ДДГ Аркада"), -договор поручительства N 4 от 21.09.2007 (поручитель ООО "МОЛ Бэст"), -договор поручительства N 2 от 21.09.2007 (поручитель ООО "Айсберг"), -договор поручительства N 20 от 21.09.2007 (поручитель ООО "Микс"), -договор поручительства N 5 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко-М").

- по договору N 7/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг(ООО "Айсберг"):-договор поручительства N2 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 8 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 3 от 21.09.2007(поручитель ООО "ДДГ Аркада"), -договор поручительства N 2 от 21.09.2007(поручитель ООО "МОЛ Бэст"), -договор поручительства N 1 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко-М"), -договор поручительства N 18 от 21.09.2007(поручитель ООО "Микс").

- по договору N 8/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг(ООО "Анри"):-договор поручительства N 3 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 9 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 9 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко М").

- по договору N 9/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг(ООО "Итиль"):-договор поручительства N 4 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 10 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 4 от 21.09.2007(поручитель ООО "ДДГ Аркада"). договор поручительства N 3 от 21.09.2007(поручитель ООО "МОЛ Бэст"), -договор поручительства N 4 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко-М"), -договор поручительства N 19 от 21.09.2007(поручитель ООО "Микс").

- по договору N 10/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг(ООО "Ремстрой"):-договор поручительства N 10 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 5 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 5 от 21.09.2007(поручитель ООО "ДДГ Аркада"). договор поручительства N 5 от 21.09.2007(поручитель ООО "МОЛ Бэст"), -договор поручительства N 1 от 21.09.2007(поручитель ООО "Айсберг"), -договор поручительства N 16 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко-М"), -договор поручительства N 15 от 21.09.2007(поручитель ООО "Микс").

- по договору N 12/09 от 21.09.2007 возмездного оказания услуг (ООО "Ремстрой"):- договор поручительства N 11 от 21.09.2007(поручитель ООО "СтарТрек"), -договор поручительства N 6 от 21.09.2007(поручитель ООО "Данко"), -договор поручительства N 6 от 21.09.2007(поручитель ООО "ДДГ Аркада"). договор поручительства N 6 от 21.09.2007(поручитель ООО "МОЛ Бэст"), - договор поручительства N 7 от 21.09.2007(поручитель ООО "Бронко-М"), -договор поручительства N 16 от 21.09.2007(поручитель ООО "Микс").

25 мая 2009 года по договору уступки права требования N РЦ-21 Михеев О.Л уступил ООО "Ремстройкомплект" права требования исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 2/09 и N 11/09 от 21 сентября 2007 года на сумму 267 675 342 руб. 46 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (т.28 л.д.107-108).

16 июля 2010 года Колесников Н.К. по договору уступки права требований N ВЦ-17 (т.28 л.д.97-99) уступил ООО "Ремстройкомплект" права требования по договорам возмездного оказания услуг N N 1/09, N 3/09 - 10/09,12/09 от 21.09.2007 и перечисленным выше договорам поручительства к поручителям, поименным в п. 3 договора уступки от 07 мая 2009 года NДЦс/002 (т.28 л.д.97-99).

12 января 2011 года Михеевой Анной Андреевной права и ООО "Ремстройкомплект" подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования по договорам возмездного оказания услуг N 1/09 от 21.09.2007, N 2/09 от 21.09.2007, N 3/09 от 21.09.2007, N 4/09 от 21.09.2007, N 5/09 от 21.09.2007, N 6/09 от 21.09.2007, N 7/09 от 21.09.2007, N 8/09 от 21.09.2007, N 9/09 от21.09.2007, N 10/09 от 21.09.2007, N 11/09 от 21.09.2007, N 12/09 от 21.09.2007 и договорам обеспечивающим исполнение обязательств к должникам поименованным в пункте 1 договора, переходят к Михеевой Анне Андреевне (т.29 л.д.140).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что оспариваемые договора поручительства, совершенные должником в преддверии его банкротства с заинтересованным лицом, повлекли уменьшение конкурсной массы, в силу чего данные договоры является недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между Михеевым О.Л. и ООО "МОЛ Вайз" заключены договоры поручительства N N 1/09 - 12/09 от 21.09.2007 в обеспечение исполнения ООО "МОЛ Вайз" обязательств за ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Тайм" перед Михеевым О.Л. по договорам на возмездное оказание услуг NN 1/09 - 12/09 от 21.09.2007 на общую сумму 1 322 644 861 руб. 98 коп.

По правилам ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об одобрении данных крупных сделок принималось единственным участником ООО "МОЛ Вайз" - Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Содействие-М".

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения о заключении договоров поручительства от имени Волгоградской городской общественной организацией инвалидов "Содействие-М" принимались ее председателем Правления - Михеевой Анной Андреевной, состоящей в родственных отношениях с Михеевым Олегом Леонидовичем (мать и сын).

Принимая во внимание наличие родственных отношений кредитора по договорам поручительства и лица, принимавшего от имени участника должника, решение о заключении указанных договоров, суд первой инстанции правомерно установил, что договоры поручительства N N 1-12 от 21.09.2007 являются сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в редакции действующей на момент совершения сделки (без учета редакции 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года), для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения признаков заинтересованности возможно применение статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (без учета редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Данная позиция соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что "спорные сделки (договоры поручительства) направлены на выполнение обязательств третьего лица, а не на выполнение тех целей, которые определены Уставом "МОЛ Вайз" (сдача в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, рекламная деятельность, аудиторская деятельность, деятельность в области бухгалтерского учета)".

Таким образом, с учетом взаимосвязанности указанных выше договоров поручительства, их заключение повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения указанных сделок существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "МОЛ Вайз", при том, что ООО "МОЛ Вайз" не располагало имуществом для удовлетворения требований кредиторов по обеспеченным поручительством обязательствам, а также не получило никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки. Увеличение кредиторской задолженности должника, влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов общества в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что договора поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и повлекли убытки для должника и кредиторов подтвержден данными бухгалтерской отчетности должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника размер активов по состоянию на 01.07.2007 составлял 603 211 000 руб. при наличии задолженности по кредитам и займам и задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 586 190 000 руб. С учетом выданных Михееву О.Л. поручительств, общий размер задолженности должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составил более 1 908 834 000 рублей, что в 3 раза превысило размер активов должника.

Наступление для должника и его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом предъявления к должнику требований, возникших из договоров поручительства N 1 - 12 от 21.09.2007, установление которых судом повлечет за собой уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям конкурсного управляющего о том, что, Михеевым О.Л. права требования к ООО "МОЛ Вайз" по исполнению обязательств по спорным договорам поручительства Колесникову Н.С. по договору уступки права требования от 07 мая 2009 года N ДЦ с/002 не передавались.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа статьи 382 ГК РФ следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Так, согласно договору уступки от 07.05.2009 N ДЦ с/002 Михеев О.Л уступил Колесникову Н.С. права требования исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг N N 1/09, 3/09 -10/09,12/09 от 21.09.2007, к последнему также перешли права по договорам поручительства к поручителям, поименно установленным п. 3 договора уступки от 07.05.09 NДЦс/002. Однако, права требования поручителя - ООО "МОЛ Вайз" в данном договоре уступки отсутствует.

Отсутствует такое право требования, соответственно, и в договоре уступки Колесниковым Н.К. права требования от 16.07.2010 года N ВЦ-17 ООО "Ремстройкомплект", при том что уступка прав требования состоялась более чем через год после первоначальной уступки от 07.05.2009 года.

Дополнительные соглашения к данным договорам от 30 августа 2010 года и от 31 августа 2010 года не включают право требования по поручительству с ООО "МОЛ Вайз", а обобщают перечисленные ранее в этих договорах права обеспечивающие обязательства.

Как указано в п.1 дополнительных соглашений п. 3 договоров уступки "право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств".

Однако, к моменту перехода права, а именно на 07.05.2009 существовали только права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам поручительства, поименованным в договоре уступки от 07.05.2009 N ДЦс/002, о чем также свидетельствует акт передачи документов (договоров поручительства) от 09.09.2009. Кроме того, дополнительное соглашение к указанному договору от 30.08.2010 заключено уже после передачи прав, возникших по договору уступки от 07.05.2009 N ДЦс/002, которые были уже переданы новому кредитору 16.07.2010 поименно, что также отражено актом передачи документов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что "осуществление уступки права требования Михеевым О.Л. по обязательствам ООО "МОЛ Вайз" по спорным договорам поручительства Колесникову Н.С. за 100 000 руб., что в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при совершении данной сделки".

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что задолженность по договорам оказания услуг погашалась основными должниками: "ООО "Айсберг" погасил Михееву Л.Л. по договору N 7/09 от 21.09.2007 платежными поручениями N 46,47 от 16.04.2008 соответственно 1 500 000 руб.,65 000 руб., платежным поручением N 81 от 24.06.2008 - 824 000 руб., платежным поручением N 90 от 27.06.2008 - 465 000 руб., платежным поручением N181 от19.11.2008 -150 000 руб., платежным поручением N 185 от 24.11.2008 -1 100 000 руб., платежным поручением N 188 от 27.11.2008 - 980 000 руб., платежным поручением N 192 от 02.12.2008 -900 000 руб., платежным поручением N 191 от 01.12.2008 - 100 000 руб., платежным поручением N 218 от 11.09.2009 -46 000 000 руб. (ООО Диамант Девелопмент Групп Волд" оплатило за ООО "Айсберг" по письму), всего 51 260 000 руб., однако заявитель настаивал на заявленной сумме требований без учета погашения, что суд также расценивает как злоупотребление правом".

Податель апелляционной жалобы не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Михеева А.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств не воспользовалась.

Михеевой А.А. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление о пропуске срока исковой давности, правомерно установил, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении заявления о применении срока давности.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в прежней редакции, требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Временный управляющий должника, Дыбкин Ю.С., был назначен определением Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу 17 сентября 2010 года.

Конкурсный управляющий Дыбкин Ю.С. (процессуальный правопреемник временного управляющего) обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, с 17 сентября 2010 года (даты назначения временного управляющего) следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок исковой давности по данному спору на дату предъявления требований в суд - на 08 апреля 2011 года, не истек.

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой никаких последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью, требования по недействительной сделке не могут быть уступлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований должника не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное определение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается, так как в соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В связи с чем, апелляционный суд, находит возможным возвратить из федерального бюджета Михеевой Анне Андреевне государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 07 июля 2011 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-8625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Михеевой Анне Андреевне государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 07 июля 2011 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина