г. Москва |
Дело N А40-1716/11-39-13 |
15 сентября 2011 г. |
N 09АП-20891/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТК "ГольдАвто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года
по делу N А40-1716/11-39-13 принятое судьёй Гусенковым М.О.
по иску ООО "ТЛК АлександрИЯ" (ИНН 7707696360)
к ООО ТК "ГольдАвто" (ИНН 5404346187)
о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки
в судебном заседании участвуют:
от истца: Подоляк И.С. - паспорт 20 05 578257, решение N 1 от 28.01.2009 г.
в судебное заседание не явились представители:
ООО ТК "ГольдАвто" - извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ
ООО "ТЛК АлександрИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "ГольдАвто" (далее - ответчик) о взыскании 2 780 500 руб. основного долга по договору N 29/03 Пк от 19.03.2010 г., 6 804 руб. - штрафных санкций, начисленных за период с 01.05.2010 г. по 29.12.2010 г. по вышеуказанном договору и 1 111 800 руб. - основного долга по договору N 1 от 26.03.2010 г., 1 111,80 руб. - штрафных санкций по этому договору.
Решением суда от 10 июня 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар не поставил, отгрузку не произвел.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик является лицом, не исполнившим обязательства по поставке товара, поскольку обязательства, вытекающие из договора N 29/03 Пк от 29.03.2010 г., нарушил сам истец.
В этой связи обязанности ответчика по доставке товара на основании договора транспортной экспедиции N 1 от 26.03.2010 г. возникнуть не могло.
Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении неподсудного спора по договору транспортной экспедиции N 1 от 26.03.2010 г. и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Истец просит решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 июня 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 разъяснено, что при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Определение о судебном заседании, назначенном на 09.06.2011 г. 16 ч. 00 мин. направлялось ответчику по адресам: 630034, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.128, оф.12 и 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.53/1, оф. 615, 616 и возвратилось в суд по причине отсутствия адресата.
Вышеуказанные адреса в качестве надлежащих подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, реквизитами договоров и указанны ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем довод ответчика о его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Таким образом, нарушение правил о подсудности может быть допущено судом только на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, так как дальнейшее изменение подсудности не влияет на компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело.
В силу ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
При этом возможность арбитражного суда каким-либо образом повлиять на правильность соединения истцом исковых требований именно на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (ст. 127 АПК РФ), на которой, собственно, и возможно нарушение судом правил о подсудности, утрачена, поскольку основание возвращения искового заявления по причине неправильного соединения исковых требования исключено из ст. 129 АПК РФ.
Следовательно, нарушений правил о подсудности при принятии соединенного с договором N 29/03 Пк от 29.03.2010 г., устанавливающим подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, требования, вытекающего из договора транспортной экспедиции N 1 от 26.03.2010 г., такой подсудности не устанавливающего, суд первой инстанции не допустил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или неп ривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, ответчик не имеет процессуального права на заявление в отношении нарушения подсудности.
Согласно договора N 29/03 Пк от 29.03.2010 г., ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (истец по делу) товар, указанный в спецификации (Приложение N1, п.1.1. договора).
Пунктами 3.6., 5.2. договора стороны установили порядок расчетов в форме 100% предварительной оплаты.
В спецификации N 1 стороны предусмотрели 100% предоплату и срок отгрузки 7 дней с момента предоплаты, количество товара 3 000 т, цену товара 6 700 руб./т.
Удовлетворяя требования о взыскании 2 780 500 руб. - долга по поставке и 6 804 руб. - штрафных санкций, суд первой инстанции сослался на п.3 ст. 487 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Между тем, для применения указанной нормы необходимо установить, что продавец получил сумму предварительной оплаты. Однако, предварительная оплата на условиях спецификации N 1 (3 000 т х 6 700 руб. = 20 100 000 руб.) произведена истцом только в сумме 2 780 000 руб.
Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по предварительной оплате нашел свое подтверждении, в связи с чем оснований для применения ч.3 ст. 487 ГК РФ у суда не имелось.
Согласно ч.2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 ч.2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Как следует из письма ответчика N 7 от 13.05.2010 г., ООО ТК "ГольдАвто" уведомило истца, что предоплата произведена не в полном объеме, поставка товара партиями не предусмотрена, в связи с чем оснований для отправки только оплаченной части товара либо товара в полном объеме не имеется.
Таким образом, ответчик реализовал свое право, установленное ст. 328 ГК РФ, приостановить исполнение встречного обязательства по передаче товара, обусловленного первоначальным обязательством по 100 % предварительной оплате (ст. 328 ГК РФ).
При этом не может быть принят во внимание довод истца о неполучении им счета на оставшуюся сумму предварительной оплаты, так как ни условия договора N 29/03 Пк от 29.03.2010 г., ни положения спецификации N 1 обязанности ответчика выставить счет на предварительную оплату не устанавливают.
Более того, такой счет должен иметься у истца, поскольку указан в приложении к письму N 7 от 13.05.2010 г., копия которого представлена в дело самим истцом (л.д. 44). О непредставлении счета на оставшуюся часть предварительной оплаты истец ни в досудебной переписке ни в суде первой инстанции не заявлял.
В этой связи следует признать обоснованным довод ответчика о том, что при отсутствии обязанности передать товар, обязанность по его доставке в рамках договора транспортной экспедиции N 1 от 26.03.2010 г. наступить не может.
Требования истца не подлежат удовлетворению и по правилам ст. 1102 ГК РФ, так как доказательств направления письма от 26.05.2010 г. исх. N 02/05 (л.д. 53) с приложением соглашений о расторжении договоров N 1 и N 2 истец не привел (л.д. 54, 55).
Более того, намерение истца расторгнуть договор транспортной экспедиции N 1 от 26.03.2010 г. по соглашению сторон (ч.1 ст. 450 ГК РФ) не может свидетельствовать о реализации истцом права заявить отказ от договора транспортной экспедиции в одностороннем порядке (ст. 806 ГК РФ).
Аналогично, соглашение о расторжении договора поставки по воле обеих сторон не может рассматриваться как правомерно заявленный односторонний отказ от исполнения договора поставки (ст. 523 ГК РФ, при условии доказанности обоснованности такого отказа).
Таким образом, денежные средства удерживаются ответчиком на предусмотренных сделками основаниях.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Истец не лишен возможности предпринять предусмотренные действующим законодательством действия по прекращению договорных отношений по обеим сделкам и предъявить новый иск в общем порядке.
Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 15 056,56 руб. за вычетом 2 000 руб. госпошлины, не оплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, итого 13 056,56 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-1716/11-39-13 отменить. В иске отказать.
Возвратить ООО "ТЛК АлександрИЯ" (ИНН 7707696360) 13 056, 56 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 266 от 07.06.2011 из федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Р. Валиев |
Судьи |
А.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-1716/11-39-13
Истец: ООО "ТЛК АлександрИя"
Ответчик: ООО ТК "ГольдАвто"
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20891/11