Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21176/11

г. Москва

Дело N А40-15387/11-127-130

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-21176/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-15387/11-127-130, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (ОГРН 1025003747856, ИНН 7708075454) адрес: 143362, Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д.65 к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1", Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергоавтоматика" (ИНН 7724186472) адрес:115516, г. Москва, ул. Луганская, д.4 к.1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство Обороны РФ, Минсельхоз России, Малышков Юрий Николаевич

При участии сторон:

Представитель истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству": Саростина В.С. по дов. от 05.04.2011 г..

Представители ответчиков: ООО "Олимп-1": не явился, извещен;

ЗАО "Теплоэнергоавтоматика": не явился, извещен;

3-и лица: Минсельхоз России: Герасимов Г.М. по дов. от 28.06.2011 г..,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: не явился, извещен,

Министерство Обороны РФ: не явился, извещен;

Малышков Юрий Николаевич: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" и Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергоавтоматика" о признании договора от 10.11.2003 г. N 27и-76 о совместной инвестиционной деятельности, заключенный между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21. 06.2011 г.. по делу N А40-15387/11-127-130 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ФГУПЦНИИЭПсельстрой" срока исковой давности.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Общество внесло свой инвестиционный вклад по оспариваемому договору ранее в качестве выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по договору подряда N 76 от 02.07.2011 г..

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о наличии задолженности ООО "Олимп-1" перед ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" по соответствующему договору подряда в сумме 1.133.708,10 руб. на момент заключения оспариваемого договора, не установлена сметная стоимость соответствующих работ.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Олимп-1" не обладало правомочиями для заключения с ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" оспариваемой сделки.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель Минсельхоз России просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение по делу и вынести новый судебный акт.

представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Олимп-1", ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" и 3-их лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство Обороны РФ, Малышков Юрий Николаевич не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.1995 г. Институт "ЦНИИЭПсельстрой" (правопреемник - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") и ТОО "Олимп-1" (правопреемник - ООО "Олимп-1"), заключили договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома, условиями которого предусмотрено завершение строительства принадлежащего "ЦНИИЭПсельстрой" кирпичного пятисекционного 180 квартирного 9-ти этажного дома N 4 по ул. Горького г. Апрелевка Московской области, общей площадью 10522 кв. м.

Сметная стоимость строительства дома в ценах 1984 года составляет 2062000 руб.

По состоянию на 01.09.1994 г. за счет бюджетного финансирования освоено 667000 руб. в ценах 1984 г.

В соответствии с п. 1.2. договора, завершение строительства осуществляется за счет средств, выделяемых инвестором на долевое участие в строительстве, и других средств, привлекаемых на основании Постановления Совета Министров Правительства РФ от 20.06.1993 г. N 569 "Об ускорении ввода в действие незавершенных строительством жильссломов".

Согласно указанному договору ЦНИИЭПсельстрой принял на себя функции заказчика.

В соответствии с п. 1.3. договора, ТОО "Олимп-1" выступает в качестве инвестора и генподрядчика, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома дома N 4 по ул. Горького г. Апрелевка Московской области.

Согласно п. 4.3. договора, порядок распределения между сторонами общей площади и количества одно-, двух-, трех-, четырехкомнатных квартир осуществляется с учетом участия и затрат каждой из сторон и оформляется отдельным протоколом, который согласуется с местной администрацией. Документы на право собственности на долю в жилом доме стороны получают на основании указанного протокола распределения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на ст. 209 ГК РФ, указав на то, что на момент заключения соответчиками договора о совместной инвестиционной деятельности кв. 76 в доме 34 по ул. Горького г. Апрелевка была обременена правами Истца как лица, понесшего затраты на ее строительство.

ООО "Олимп-1" не имел права распоряжаться долей, определенной истцу в построенном доме.

Согласно условиям Договора N 1 от 05.01.1995 г. кв. 76 распределена истцу в счет его доли, внесенной в строительство дома.

Фактически же ООО "Олимп-1" незаконно распорядился долей ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", не являясь лицом, которому принадлежит право распоряжаться кв. 76 в доме 34 по ул. Горького в г. Апрелевка, в нарушение условий согласования в протоколе распределения общей площади и количества квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1".

В соответствии со ст. 4 АПК РФ (ч. 1) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК Р Ф, очевидно, что заинтересованным в предъявлении такого требования может быть лишь лицо, чье субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением ничтожной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" не доказал, что его субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением договора N 27и-76 о совместной инвестиционной деятельности от 10 ноября 2003 г. а также, что его субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением Соглашения о замене стороны в договоре N 27и-76 о совместной инвестиционной деятельности от 10 ноября 2003 г.

Заявляя требование о признании сделки по Договору N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" заключенного между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10.11.2003 г., недействительной, ФГУП ЦНИИЭПсельстой, не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие заключения Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10.11.2003 г., следовательно, ФГУП ЦНИИЭПсельстрой является ненадлежащим истцом, чьи права подлежат судебной защите.

Кроме того, "ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" был признан ненадлежащим истцом и по делу N 2-483/08 о признании за ФГУП права хозяйственного ведения на 18 квартир, в том числе на квартиру N 76, так как "ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" не наделен правом на предъявление исков в защиту права федеральной собственности.

Указанным решением ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" было отказано в признании права хозяйственного ведения на 18 квартир, право собственности на которые, было признано за физическими лицами инвесторами, в частности на квартиру N 76, право собственности было признано за Малышковым Ю.Н.

Выводы, сделанные в решении Наро-Фоминского Городского суда по делу N 2-483/08 от 09.04.2009 года, полностью опровергают доводы "ФГУП ЦНИИЭПсельстрой", по настоящему делу.

Кроме того, истец пропустил срок давности для обращения истца в суд, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

10.11.2003 г. между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" был заключен и начал исполняться Договор N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности".

10.11.2010 г. ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просит признать Договор N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" заключенный между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109 "О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в вышеприведенную норму права.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N Н09-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в отличии от общего правила определения начального момента течения срока давности, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки приурочен к моменту начала исполнения данной сделки. Субъективный момент (знание или незнание лица о факте совершения сделки либо об обстоятельствах, определяющих ее ничтожность), не имеет значения для течения срока исковой давности.

Исполнение Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности", заключенного между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10 ноября 2003 г., началось 10 ноября 2003 г., т.е. с даты заключения Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности", т.к. согласно п. 1.2 указанного договора, Инвестор - ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" вкладывало в совместную инвестиционную деятельность стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных по договору подряда N 76 от 02.07.01 т. в размере 1 133 708, 1 руб.

К 10 ноября 2003 г, т.е. к моменту заключения Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности", согласно КС-2 Акту о приемке выполненных работ от 30.06.2003 г., по договору подряда N 76 от 02.07.01 г., а так же согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 76 от 02.07.01 г, от 30.06.2003 г., общая стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных по договору подряда N 76 от 02.07.01 г. составляла 3 531 124. 3 руб., что значительно превышала стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных по договору подряда N 76 от 02.07.01 г., указанных в п. 1.2 Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" заключенный между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10 ноября 2003 г. в размере 1 133 708, 1 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" взятых на себя инвестиционных обязательств по Договору N 27и-76 от 10 ноября 2003 г. "О совместной инвестиционной деятельности", заключенного между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" уже к моменту заключения указанного договора "О совместной инвестиционной деятельности".

Исполнение Договора N 27и-76 от 10 ноября 2003 г. "О совместной инвестиционной деятельности" подтверждается и тем, что, как указано в исковом заявлении, "Далее, 23 декабря 2003 г. Малышковым Юрием Николаевичем было заключено Соглашение с ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" о замене стороны в договоре N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" от 10.11.2003 г_.".

В п. 4 указанного соглашения указывается: "Стоимость работ в сумме 1 113 708,1 руб. выполненных Цедентом по договору подряда N 76 от 02.07.2001 г. считается внесенной Цессионарием.

Исполнение рассматриваемого Договора так же подтверждается квитанциями, выданными Малышкову Ю.Н. ЗАО "Теплоэнергоавтоматика", выданными Малышкову Ю.Н. ЗАО "Теплоэнергоавтоматика", о принятии от Малышкова Ю.Н. в оплату по соглашению (о замене стороны в договоре N 27 и-76 о совместной деятельности от 10.11.2003 г.) от 23.12.2003 г., от 23 декабря 2003 г. на сумму 400 000 руб., от 26 января 2004 г. на сумму 250 000 руб., от 20 февраля 2004 г. на сумму 300 000 руб., от 12 марта 2004 г. на сумму 183 708, 1 руб.; так же, подтверждается Актом приема-передачи квартиры N 76 от 12 сентября 2007 г.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ" установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции данного ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

ФЗ-109 "О внесении вменения в статью 181 части первой ГК РФ", который вступил в силу 25 июля 2005 .

Договор N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" заключенный между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" был заключен и начал исполняться "10" ноября 2003 г.

Согласно действующего законодательства, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет.

К 25 июля 2005 г. не истекшая часть срока исковой давности превышала три года, следовательно, срок давности должен сократиться до трех лет.

При этом, трехгодичный срок исчисляется с момента вступления в силу ФЗ-109 от 21 июля 2005 г., т.е. с 25 июля 2005 г.

Таким образом, срок давности по требованию о признании Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" заключенный между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10 ноября 2003 г. недействительным в силу ничтожности истек через три года после 25.07.2005 г., т.е. 25.07.2008 г., в то время как ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просит признать Договор N27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" заключенный между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" недействительным в силу ничтожности только 10 ноября 2010 г., т.е. через 2 года 3 месяца и 15 дней после истечения срока исковой давности.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ООО "Олимп-1" о пропуске ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска подлежит удовлетворению, т.к. наличие в деле заявления о применении исковой давности предопределяет обязанность суда по его рассмотрению в установленном порядке.

Доводы ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" о признании недействительным в силу ничтожности Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности", заключенного между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" 10 ноября 2010 г., подлежат отклонению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N /18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служат самостоятельным основанием для отказа в иске, так как, в случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г.., по делу N А40-15387/11-127-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк