Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21962/11

г. Москва

Дело N А40-45844/10-132-381

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21962/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Губиной Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г.

по делу N А40-45844/10-132-381, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Губиной Людмилы Алексеевны

к ООО "Залена" (123592,Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А, ОГРН 5087746698595),

3-и лица: Мужецкий А.П., Замотаева А.М., Шумский А.В.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей от 13.10.2009 N 3-09

при участии в судебном заседании:

от истца: Бровкин В.Г. по доверенности от 06 мая 2010 года, Губина Л.А. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Сафронов И.Г. по доверенностям от 01 апреля 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 18 февраля 2010 года, от 19 апреля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Губина Людмила Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Залена" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей от 13 октября 2009 года, протокол N 3-09.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком ст.ст. 32, 33, 35-37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик указал, что решения, принимаемые общим собранием участников, принимались при 100% участии участников общества, Губина Л.А. участвовала на общем собрании участников общества 13.10.2009. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований Губиной Людмиле Алексеевне отказал, взыскал с нее в пользу ООО "Залена" 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда указано, что исковое заявление подано Губиной Л.А. в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2010, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске, т.е. с нарушением установленного законом двухмесячного срока обжалования; что из представленного суду самим истцом акта камеральной налоговой проверки N 2524 от 01.02.2010 следует, что с 19.10.2009 по 19.01.2010 налоговым органом проводилась проверка налоговой отчетности ООО "Залена" и проверкой установлено, что с 30.12.2008 по 26.12.2009 генеральным директором являлась Губина Л.А., с 26.12.2009 по настоящее время Шумский А.В. (т. 2 л.д. 2-5); что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 28454, полученной истцом 13.01.2010, следует, что указаны два генеральных директора общества - Губина Л.А. и Шумский А.В., в строках со 165 по 232 выписки видно, что 26.12.2009 произведена государственная регистрация изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества в отношении генерального директора Шумского А.В. и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании решения общества N 3-09 от 13.10.2009 (т. 2 л.д. 12-16); что, таким образом, Губина Л.А., утверждая, что выполняла функции генерального директора общества и осуществляла управление деятельностью общества, не могла не знать о том, что произошли изменения в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Залена", учитывая факт получения 13.01.10 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Залена"; что двухмесячный срок на обжалование решений общего собрания участника носит пресекательный характер, истцом не заявлялось и не доказано, что он не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы; что обращаясь в суд 19.04.2010, спустя 6 месяцев от даты проведения оспариваемого собрания, с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания учредителей общества от 13.10.2009, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Взыскивая расходы на представителя в сумме 15 000 руб. вместо заявленных ответчиком 150 000 руб., суд принял во внимание факт длительности процесса в связи с представлением ответчиком сфальсифицированного (подложного) доказательства, а также категорию и сложность настоящего спора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что нет подтверждения о регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 13.10.2009 г. исполнительным органом (который обязан был организовать проведение внеочередного общего собрания Общества); ответчик не представил доказательства направления требования в исполнительный орган о проведении внеочередного общего собрания на 13.10.2009 г.. с повесткой дня и вынесением на рассмотрение вопросов собрания Общества; что Губина Л.А., являясь генеральным директором ООО "Залена", участия в проведении внеочередного общего собрания участников общества от 13.10.2009 г.. не принимала; доказательств направления в адрес истца копии оспариваемого решения либо вручения ей данной копии, ответчиком не представлено; что истцу о проведенном внеочередном общем собрании участников общества стало понятно только после получения письма от ООО "Залена" 22 февраля 2010; что началом течения срока исковой давности является 22.02.2010 г.., а окончанием данного срока - 22.04.2010 г.., тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 19.04.2010; что на собрании решения приняты при отсутствии кворума для принятия новой редакции Устава Общества; что копия выписки из ЕГРЮЛ N 28454 от 13.01.2010 получена истцом из материалов другого дела, а не им самим в эту дату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьих лиц возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Залена", владеющим долей в размере 40% уставного капитала общества, что подтверждается Уставом ООО "Залена", утвержденным общим собранием участников общества (протокол N 1 от 18.12.2008) (т. 1 л.д. 11-21), учредительным договором от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 82-85), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N550987/2008 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 22-28), не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Как следует из текста оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Залена" N 3-09 от 13.10.2009, на собрании приняты решения об утверждении новой редакции Устава ООО "Залена"; о досрочном прекращении с 13.10.2009 полномочий действующего генерального директора Губиной Людмилы Алексеевны; об избрании генеральным директором ООО "Залена" Шумского Анатолия Владимировича; о заключении с новым генеральным директором ООО "Залена" Шумским Анатолием Владимировичем трудового договора со сроком действия с 14.10.2009; генеральному директору приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 14 октября 2009 г., надлежащим образом принять от Губиной Л.А. первичные бухгалтерские и финансовые документы общества, имущество и печать общества; подготовить внесение изменений в учредительные документы общества и сообщение о юридически значимых фактах, подать документы на регистрацию внесенных изменений в уполномоченный государственный орган.

Из текста протокола следует, что на собрании присутствовали Мужецкий А.П., Замотаева А.М., Шумский А.В., Губина Л.А., кворум 100%.

Губина Л.А. сообщила, что продолжала осуществлять должностные обязанности генерального директора ООО "Залена" до февраля 2010 года, то есть до получения 22.02.2010 письма генерального директора ООО "Залена" Шумского А.В.

Истец ссылается на то, что только 22.02.2010 узнал о принятых на собрании от 13.10.2009 решениях, на собрании не присутствовал, о нем не уведомлялся и не голосовал.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик также заявил о взыскании с истца 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ордера Коллегии адвокатов г. Москвы "Трунов, Айвар и партнеры" N 00045 от 22.04.10, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 33, 35-37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как пояснили истец и его представитель в заседании апелляционного суда, иск заявлен с целью восстановления истца на должности генерального директора и получения соответствующего вознаграждения по данной должности. Из этого можно сделать вывод, что истец действует, прежде всего, как бывший генеральный директор общества.

Однако генеральный директор не имеет права на обжалование решения общего собрания участников общества, его права не могут быть восстановлены путем рассмотрения заявленного спора.

При этом истец, не имея такого права как бывший генеральный директор, использует механизм оспаривания решения ВОСУ как участник общества.

Но принятые на собрании решения не нарушают прав истца как участника, он не мог повлиять на результаты голосования по смене генерального директора общества, решение не повлекло причинение истцу убытков как участнику общества, права участника, соответственно, не могут быть восстановлены.

Апелляционный суд, несмотря на отсутствие письменных доказательств созыва ВОСУ, критически относится к доводу истца о том, что он не участвовал в нем и не знал о нем, поскольку именно истец в качестве генерального директора общества обязан был это сделать, провести его с целью принятия до 01.01.2010 новой редакции Устава общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако истец ссылается на то, что у него были иные дела по работе в иной организации.

Таким образом, истец обязан был совершить указанные действия и в любом случае мог и должен был, как минимум, узнать о ВОСУ в январе 2010 г..

Истец не указывает, какие его права нарушены принятием во исполнение указанного выше закона новой редакции устава общества и как они могут быть восстановлены.

Соответственно, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-45844/10-132-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова