Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-9528/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-9528/2011 Дело N А76-18290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-18290/2010 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Удаловой Татьяны Ивановны - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 21.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 21.03.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" (далее - общество "Теплоиндустрия", общество, должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович (далее - Штребель Б.А.).

20.06.2011 индивидуальный предприниматель Удалова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Удалова Т.И., конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Теплоиндустрия" по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 14.06.2011.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Удалова Т.И. просит определение суда от 09.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ходатайствуя о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не обосновала, каким образом исполнение внешним управляющим соответствующих действий отразится на восстановлении платежеспособности должника с учетом соблюдения интересов конкурсных кредиторов, не были оговорены вопросы предмета совершенной обществом "Теплоиндустрия" сделки об оплате доли в уставном капитале, не указаны правовые основания для оспаривания данной сделки, на момент проведения собрания кредиторов не обоснован отказ от исковых требований в рамках дела N А76-24294/2010. Конкурсными кредиторами и уполномоченным органом получено сообщение внешнего управляющего о проведении собрания кредиторов 14.06.2011, в повестке которого указан вопрос утверждения плана внешнего управления. Доводы о том, что предприниматель Удалова Т.И. смогла ознакомиться с документами по уже принятым решениям собрания кредиторов по дополнительным вопросам только после окончания собрания, оставлены судом первой инстанции без внимания.

По мнению подателя жалобы, решения, принятые по дополнительным вопросам, нарушили ее интересы, так как соответствующие действия внешнего управляющего не восстановят платежеспособность должника, а лишь приведут к невозможности осуществления должником производственной деятельности и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, по отношению к которым общество "Теплоиндустрия" не имеет в настоящее время каких-либо обязательств.

Как указывает заявитель, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание внешний управляющий Штребель Б.А., представители конкурсных кредиторов, за исключением представителя предпринимателя Удаловой Т.И., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.09.2011 представитель предпринимателя Удаловой Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 09.08.2011 отменить.

Представитель должника поддержал позицию конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 было проведено собрание кредиторов общества "Теплоиндустрия", что подтверждается соответствующим протоколом собрания (т. 1, л.д. 10-12).

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требования в размере 11 535 184 руб. 51 коп., что составляет 99 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повестка дня данного собрания кредиторов включала следующий вопрос:

1) рассмотрение плана внешнего управления общества "Теплоиндустрия";

а также дополнительные вопросы:

2) обязать внешнего управляющего Штребеля Б.А. оспорить сделку, совершенную на основании протокола внеочередного общего собрания участников должника об оплате доли в уставном капитале принадлежащем на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Трактовая, 26, а именно: нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78,0 кв.м., кадастровый номер 74:36:000000:00:025226:1000/Г6; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:000000:00:025226:1000/Г17; нежилое административное здание, общей площадью 1 152,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:000000:00:023226:1000/д;

3) обязать внешнего управляющего Штребеля Б.А. отказаться от исковых требований в рамках дела N А76-24294/2010.

По основному вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об утверждении плана внешнего управления. По дополнительным вопросам повестки дня большинство голосов было отдано "за" совершение внешним управляющим соответствующих действий.

Предприниматель Удалова Т.И., полагая, что решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушают ее права и законные интересы, а также, что данные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно Закону о банкротстве контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

При этом Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим с собранием ряда своих действий (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В случае если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60, 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Вместе с тем, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения названной статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня, об обязании внешнего управляющего оспорить сделку должника, принято в пределах компетенции собрания.

Доводы предпринимателя Удаловой Т.И. о том, что оспаривание внешним управляющим сделки должника не будет способствовать восстановлению платежеспособности общества, а лишь приведет к невозможности осуществления должником производственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате оспаривания сделки общества "Теплоиндустрия" имущество должника может быть возвращено в конкурсную массу, что приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что права и законные интересы предпринимателя Удаловой Т.И. решением собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу не нарушены.

Оснований для признания недействительным решения по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания также не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 исковые требования общества "Теплоиндустрия" в рамках дела N А76-24294/2010 удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 29.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований должника отказано.

Таким образом, отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу не приведет к нарушению прав и законных интересов предпринимателя Удаловой Т.И., поскольку исковые требования общества "Теплоиндустрия" были предметом рассмотрения в арбитражных суда первой и апелляционной инстанций, отказ от исковых требований в кассационной инстанции не допускается (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что в сообщении внешнего управляющего о проведении собрания кредиторов 14.06.2011 содержался только вопрос об утверждении плана внешнего управления, с дополнительными вопросами предприниматель Удалова Т.И. не имела возможности ознакомиться заблаговременно, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Теплоиндустрия" от 14.06.2011 собранием было принято решение включить дополнительные вопросы, предложенные уполномоченным органом, в повестку дня.

Таким образом, до проведения собрания внешний управляющий не мог ознакомить конкурсных кредиторов с данными дополнительными вопросами как с вопросами повестки дня собрания.

Кроме того, предприниматель Удалова Т.И. о времени и месте проведения собрания была извещена надлежащим образом, на собрании присутствовала, в связи с чем имела возможность высказать мнение и проголосовать по дополнительным вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов общества "Теплоиндустрия" по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 14.06.2011.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-18290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко