Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-11374/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А21-2060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Б.Хлевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11374/2011) ООО "Уют-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 по делу N А21-2060/2006(судья С.Г.Ефименко), принятое

по заявлению ООО "Уют-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 по делу N А21-2060/2006

по иску ООО "ЮнитПрестиж"

к 1. ООО "Уют-Строй", 2. ОАО "Регистратор НИКойл", 3. ООО "Содружество",

4. ООО "Континент", 5. ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", 6. АКБ "Росбанк"

3-и лица: 1. Козлов Алексей Петрович, 2. ООО "Неостайл", 3. ООО "Трейд Центр", 4. ООО "МедиаСтрой", 5. ООО "Система Плюс", 6. ООО "Радомир", 7. ООО "СпецТорг", 8. ООО "ПромКонтакт Плюс", 9. ООО "Технология Бизнеса", 10. ООО "Альфа", 11. ООО "Стоик", 12. ООО "Гефест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: РассохиА.П. по доверенности от 19.03.2010, Макарченко Г.В. по доверенности от 19.03.2010

от ответчиков: 1. Радзинского С.В. по доверенности от 08.10.2010

от иных лиц не явились

установил:

31.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены доказательства отчуждения акций по воле ООО "ЮнитПрестиж", полномочному действию представителей от имени указанного юридического лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на неподтвержденность вновь открывшихся обстоятельств по нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, считая неверным применение норм процессуального права. ООО "Уют-Строй" настаивает на том, что о существовании договоров купли-продажи акций между ООО "ЮнитПрестиж" и ООО "Технологии бизнеса" и ООО "ПромКонтактПлюс" от 20.06.2005 ему не было известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и действии от имени продавца представителя по доверенности, а также одобрении сделок на внеочередных общих собраниях участников ООО "ЮнитПрестиж" 17.06.2005, и необходимые документы получены лишь 03.11.2010 после нотариального заверения. Считают, что обстоятельства, подтвержденные этими документами, не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, относятся ко вновь открывшимся, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указав на представление документов, на которые ссылаются в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, в судебном заседании апелляционного суда 18.01.2011, когда в приобщении было отказано по причине нарушения части 2 статьи 268 и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обратил внимание на исследование вопроса выбытия акций из владения ООО "ЮнитПрестиж" как судами первой и апелляционной инстанций, так и ранее судами общей юрисдикции и в городе Москве, судебные акты которых имеются в деле. Истец привел ссылки на процессуальные документы, представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела, исходившие от ответчика, содержащие доводы о наличии воли истца на отчуждение акций и сопровождавшиеся документами, приложенными к рассматриваемому заявлению. Дана оценка содержанию доказательств, отмечено противоречие их содержания юридическим фактам, в том числе об утрате юридической правоспособности приобретателями акций на дату, указанную в договорах, что влияло на возможность исполнения, неопределенность предмета купли-продажи применительно к указанию эмитента ценных бумаг. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на толкование норм процессуального права в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы и заявления ООО "Уют-Строй".

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении прав владельца 8590 обыкновенных именных акций ОАО "СИСТЕМА" номинальной стоимостью 1 руб. за каждую (N государственной регистрации 35-1п-75) путем истребования их в определенном количестве от ответчиков путем производства соответствующих записей в депозитарной и реестровой системах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчиками ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество" и ООО "Континент" подавались апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения дела, заявляя об обжаловании решения в полном объеме, ООО "Уют-Строй" оспаривало факт выбытия акций из владения истца помимо его воли.

На те же обстоятельства и со ссылкой на необходимость отдельного оспаривания действий Козловой Р.И. указывалось в апелляционной жалобе ООО "Содружество".

Истцом были приведены объяснения и даны ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выбытие акций помимо воли ООО "ЮнитПрестиж" посредством действий лица, генеральным директором не избиравшимся.

Для опровержения доводов истца и выводов суда первой инстанции о неправомочном действии Козловой Р.И. от имени ООО "ЮнитПрестиж" со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Уют-Строй" апелляционному суду предложены дополнительные документы, включавшие в числе прочих представленные ответчиком с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень документов содержится в соответствующем ходатайстве от ноября 2010, вопрос о возможности их приобщения рассмотрен апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.01.2011 и при недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принявший необходимые и достаточные меры для сбора доказательств и обеспечения процессуальной возможности сторон по доказыванию; отсутствии достоверных сведений о порядке получения копий документов, в составлении которых ООО "Уют-Строй" не участвовало, притом, что приобретатели по договорам к моменту совершения сделок утратили юридическую правоспособность, и она не была восстановлена на ноябрь 2010, а в документообороте ООО "ЮнитПрестиж" указанных документов не имеется, что в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ создает процессуальное препятствие для использования их в качестве доказательств, ходатайство ООО "Уют-СМтрой" было отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 18.01.2011 и на бумажном носителе и зафиксировано в аудиозаписи ( ? 12,47 мин., ? 40 мин. судебного заседания).

При указанных обстоятельствах и исходя из текстов решения от 05.05.2010 и постановления апелляционного суда от 25.01.2011 довод заявителя о неисследованности вопроса о пороке воли при отчуждении спорных акций истцом не нашел своего объективного подтверждения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уют-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова