Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8362/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-6613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Чернышева М.В., паспорт, доверенность N 32 от 30.12.2010 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПДК-Ермак"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2011 года по делу N А50-6613/2011,

принятое Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнолоджи" (ОГРН 1025901363399, ИНН 5906049325)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПДК-Ермак" (ОГРН 1035902111277, ИНН 5948024788)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "ГеоТехнолоджи", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "ПДК-Ермак", о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 872 руб. 92 коп., из которых 357 846 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 г. по 04.04.2010 г. с суммы задолженности, взысканной решением суда по делу N А50-5353/2009, 238 026 руб. 76 коп. - проценты с 05.04.2010 г. по 02.02.2011 г. с суммы требований истца - конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-6613/2011 исковые требования ООО "ГеоТехнолоджи" к ООО "ПДК-Ермак" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 595 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 917 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего. Расчет требуемых к взысканию процентов в размере 357 846 руб. 16 коп. произведен истцом исходя из суммы основного долга в размере 3 455 596 руб., взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 г. по делу N А50-5353/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; периода просрочки с 20.12.2008 г. по 04.04.2010 г., то есть с даты, которой заканчивается период взыскания процентов по делу N А50-5353/2009, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет требуемых к взысканию процентов в размере 238 026 руб. 76 коп. произведен истцом исходя из суммы основного долга в размере 3 485 443 руб. 66 коп., включенной в качестве требования третьей очереди реестра кредиторов ООО "ПДК-Ермак" определением Арбитражного суда от 15.06.2010 г. по делу N А50-33039/2009; периода просрочки с 05.04.2010 г. по 02.02.2010 г., то есть с даты, которой заканчивается период взыскания процентов по делу N А50-5353/2009 до дня предшествовавшего погашению указанной суммы долга, что также соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на право обращения с рассматриваемым иском после восстановления финансовой состоятельности ответчика.

Ответчик - ООО "ПДК-Ермак" не согласился с приятым решением в части взыскания процентов на сумму требований кредиторов в размере 238 026 руб. 76 коп. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда в указанной части, просит отменить решение в обжалуемой части и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что, заявляя требования о взыскании процентов в размере 238 026 руб. 76 коп., начисленных со дня введения конкурсного производство до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, истец ссылался на положения ч. 2.1. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд при их взыскании применил положения ст. 395 ГК РФ, что повлекло неосновательное изменение основания иска. Также в силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничений для обращения с требованием о взыскании процентов после восстановления финансовой состоятельности ответчика. Полагает, что спорные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим и возникший между сторонами спор об их уплате должен разрешаться путем рассмотрения разногласий между истцом и конкурсным управляющим в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также отметил, что из положений ст. 56, ч. 2 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует право истца взыскать проценты на сумму требований кредиторов. Таким образом, производство по требованиям истца о взыскании суммы процентов в размере 238 026 руб. 76 коп. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Указал, что содержащийся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 разъяснение определяет общий порядок начисления процентов конкурсным управляющим и не относится к спорной ситуации. Данные проценты не включаются в реестр кредиторов. Реализации права истца на взыскание с ответчика процентов не может быть ограничена рамками процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года по делу N А50-5353/2009 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору N 03-03/120 от 20.05.2008 г. в размере 3 455 596 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 936 руб. 80 коп., начисленных до 19.12.2008 г., 29 847 руб. 66 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 г. ООО "ПДК-Ермак" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 г. по делу N А50-33039/2009 требования ООО "ГеоТехнолоджи" по денежным обязательствам в сумме 3 485 443 руб. 66 коп. (3 455 596 руб. 00 коп. + 29 847 руб. 66 коп.) основного долга и финансовых санкций - 213 936 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПДК-Ермак".

Платежными поручениями N 59, 61 от 03.02.2011 г. на сумму 3 485 443 руб. 66 коп. и 213 936 руб. 80 коп. соответственно, задолженность, включенная в третью очередь требований кредиторов, ответчиком оплачена в полном объеме.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 г. по делу N А50-33039/2009 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом ООО "ПДК-Ермак" прекращено, в связи с удовлетворением ответчиком требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате суммы задолженности в рамках договора N 03-03/120 от 20.05.2008 г. истец обратился с исковыми требования к ответчику о взыскании суммы процентов, начисленных за период с 20.12.2008 г., то есть со дня следующего за днем окончания периода начисления процентов, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года по делу N А50-5353/2009, до момента исполнения ответчиком обязательства - 02.02.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Проанализировав содержание искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом иска являются требования о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 872 руб. 92 коп., из которых 357 846 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 г. по 04.04.2010 г. с суммы задолженности, взысканной решением суда по делу N А50-5353/2009, 238 026 руб. 76 коп. - проценты с 05.04.2010 г. по 02.02.2011 г. с суммы требований истца - конкурсного кредитора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств по договору N 03/03/210 от 20 мая 2008 года по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении помимо указанной нормы права на положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей, при наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскиваемой спорной суммы процентов.

Кроме того, определением суда от 01.03.2011 г. по делу N А50-33039/2009 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом ООО "ПДК-Ермак" прекращено, в связи с удовлетворением ответчиком требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника.

При этом согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 указанные в п. 2.1. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Доказательства уплаты в пользу истца начисленных в порядке ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов за период, начиная со дня открытия конкурсного производства в отношении должника до даты погашения ответчиком суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Возбуждение в отношении ответчика производство по делу о банкротстве и последующее его (производства) прекращение не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-6613/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова