Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3995/11

г. Тула

Дело N А68-2617/11

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии

Пустовалова А.В. (паспорт 6801 353737, выдан 24.11.2001 Мичуринским ГУВД Тамбоской области),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2011 года по делу А68-2617/11 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Пустовалова Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Богачеву Руслану Анатольевичу (ОГРНИП 305710310400140) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Богачева Руслана Анатольевича (далее - ИП Богачев Р.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2011 года во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению Пустовалова А.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пустовалов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судебными актами первой и апелляционной инстанций с ИП Богачева Р.А. в пользу арбитражного управляющего Пустовалова А.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 182 890 руб. 95 коп. При этом заявитель утверждает, что данное обязательство связано не с физическим лицом - Богачевым Р.А., а с предпринимательской деятельностью ИП Богачева Р.А.

ИП Богачев Р.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 по делу N А68-9992/09 с ИП Богачева Р. А. в пользу Пустовалова А. В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 176 596 руб. 05 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 данное определение было изменено и в пользу Пустовалова А. В. с ИП Богачева Р. А. было взыскано 182 890 руб. 95 коп. после чего взыскателю был выдан исполнительный лист.

Поскольку должник не исполнил указанный судебный акт в добровольном порядке, исполнительный лист был передан в ОСП Пролетарского района г.Тулы 04.03.2011 и 14.03.2011 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что постановление суда до настоящего времени не исполнено, Пустовалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Богачева Р.А. несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению Пустовалова А.В., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 48 и 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование заявителя не связано с обязательствами ИП Богачева Р.А. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно, требования Пустовалова А.В. рассматриваются в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Богачева Р.А.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор.

В силу п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В свою очередь денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование Пустовалова А.В. основано на обязательстве ИП Богачева Р.А. возместить расходы на проведение в отношении него процедуры наблюдения.

Между тем исполнение временным управляющим Пустоваловым А.В. обязанностей временного управляющего ИП Богачева Р.А. не вытекает из гражданско-правовой сделки и (или) иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Пустовалова А.В. не является требованием, установленным ст. 2 Закона о банкротстве, на основании которого должник может быть признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд области, с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов, по праву отказал во введении в отношении ИП Богачева Р.А. процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению Пустовалова А.В.

При этом довод заявителя о том, что данное обязательство связано не с физическим лицом - Богачевым Р.А., а с предпринимательской деятельностью ИП Богачева Р.А., основано на неверном толковании статьи 215 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Пустовалова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2011 года по делу N А68-2617/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова