Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8260/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-7067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Накаряков О.П. (паспорт, доверенность от 01.06.2011),

от ответчика - Ефремова А.В. (удостоверение, доверенность от 23.12.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2011 года

по делу N А50-7067/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "МПЦ "Здоровье" (ОГРН 1025901227417, ИНН 5905022754)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности недействительным в части,

установил:

ООО "МПЦ "Здоровье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 договора N 10/120-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.05.2010.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда от 04.07.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не предусматривает иных правовых последствий для сделок, несоответствующих требованиям этого закона, кроме их ничтожности в полном объеме. Ответчик указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества подписан истцом без разногласий, контррасчет подлежащих уплате процентов истцом не представлен, отсутствие указания на сумму процентов в договоре купли-продажи делает невозможным его исполнение в этой части.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор купли-продажи N 10/120-159 от 27.05.2010 мог быть заключен без включения в него оспариваемого пункта, отсутствие в этом договоре условий об уплате процентов не влияет на необходимость исполнения этой обязанности, установленной законом, соблюдение досудебного порядка по настоящему спору не требуется, при толковании положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ суд первой инстанции исходил из буквального толкования указанных норм.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ООО "МПЦ "Здоровье" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 10/120-159 от 27.05.2010, согласно которому продавец продал покупателю в рассрочку на 3 года встроенные нежилые помещения общей площадью 790,2 кв.м. на цокольном (номера на поэтажном плане 1-13, 15-19,23-27) и 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-27, 35-44,47) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 39, цена имущества составила 24 611 064 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи N 10/120-159 от 27.05.2010 предусмотрено начисление на основную сумму платежа (долга) процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,0 % годовых).

Приложением N 3 к этому договору купли-продажи установлен график оплаты по договору, согласно которому рассчитана сумма выплачиваемых продавцу процентов - 1 968 885 руб. 12 коп.

Полагая, что начисление процентов в сумме 1 968 885 руб. 12 коп. является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Оценив в совокупности положения п. 2.3 договора купли-продажи N 10/120-159 от 27.05.2010, приложение N 3 к этому договору в части указания размера подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в них порядок определения платежей по процентам произведен без учета оплаты платежей по стоимости имущества (основному долгу).

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 809 ГК РФ проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит. Следовательно, проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, оспариваемый пункт договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.05.2010 N 10/120-159 правомерно признан судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Доводы ответчика о невозможности признания оспариваемого договора недействительным только в части, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Невозможность применения к договорам купли-продажи арендованного имущества положений ст. 180 ГК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи N 10/120-159 от 27.05.2010 подписан истцом без разногласий, не может быть принята во внимание при рассмотрении требований о признании сделки недействительной в части.

Довод ответчика о том, что отсутствие в договоре купли-продажи N 10/120-159 от 27.05.2010 сведений о размере подлежащих уплате процентов повлечет неисполнение этого договора, также подлежит отклонению.

Обязанность покупателя по уплате процентов на стоимость имущества, по уплате которой предоставлена рассрочка, установлена п. 3 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и подлежит исполнению независимо от включения этого условия в договор купли-продажи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-7067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина