Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8741/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8741/2011 Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ишкинин А.Р. (доверенность N 826-3 от 31.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность N 66 от 25.05.2011);

Рождественского Олега Викторовича - Рябов Ю.А. (доверенность от 24.11.2010 N 7527).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - ООО "АкМоторс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Р.В.

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "АкМоторс" к иным лицам на основании сделок на торгово-выставочный комплекс, общей площадью 4654,5 кв.м., инв.N 351599, кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, расположенный по адресу: г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.32 (далее - торгово-выставочный комплекс).

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 в принятии обеспечительных мер Банку оказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 26.07.2011, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявитель жалобы указывает, что при подаче заявления им представлены доказательства необходимости принятия меры, обеспечивающей его иск о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно: публикация сообщения о результатах торгов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 о принятии иска к производству по делу N А07-10364/2011. Таким образом, Банк доказал, что существует риск невозможности исполнения судебного акта, что является основанием для принятия обеспечительной меры. Кроме того, Банк отмечает, что испрашиваемая им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска.

В судебном заседании Банк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Должник представил в апелляционный суд отзыв, согласно которому ООО "АкМоторс" считает доводы жалобы Банка несостоятельными, так как Банком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Также должник указывает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера была принята судом в рамках дела N А07-10364/2011 определением суда от 27.07.2011, которое отменено апелляционным судом.

Представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа") и Рождественского О.В. в судебном заседании поддержал позицию должника, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. По мнению конкурсных кредиторов, обеспечительная мера не связана с предметом заявленного Банком иска, её применение противоречит положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости ограничений должника в распоряжении имуществом. При проведении торгов по продаже имущества должника установленный Законом о банкротстве порядок был соблюден. Принятие обеспечительной меры приведет к затягиванию процедуры банкротства. Также представитель просит суд принять во внимание, что кроме Банка торги оспорены иным кредитором, по иску которого суд уже принял аналогичную обеспечительную меру, необходимость в двойном судебном запрете отсутствует. Кроме того, ООО "Автоцентр Керг Уфа" отмечает, что запрет на проведение регистрационных действий нарушит его права как покупателя имущества. При этом, последним каких-либо действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, не совершается.

Должник и иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Должник направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АкМоторс", обществу с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы", ООО "Автоцентр Керг Уфа", в котором просит признать недействительными: состоявшиеся 20.05.2011 открытые электронные торги в форме аукциона в части продажи принадлежащего ООО "АкМоторс" имущества, в том числе торгово-выставочного комплекса; протокол о результатах торгов; договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между ООО "АкМоторс" и ООО "Автоцентр Керг Уфа", а также применить последствия в форме двусторонней реституции, обязав ООО "Автоцентр Керг Уфа" возвратить должнику имущество, в том числе торгово-выставочный комплекс, а должника возвратить ООО "Автоцентр Керг Уфа" денежные средства в сумме 90 205 498 руб. 96 коп.

Банк, полагая, что для обеспечения исполнения судебного акта по делу имеется необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на торгово-выставочный комплекс от ООО "АкМоторс" к иным лицам, 25.07.2011 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "АкМоторс" с заявлением о принятии вышеназванной обеспечительной меры.

В подтверждение наличия оснований для обеспечения иска Банк представил определение суда от 08.07.2011 о принятии иска к производству по делу N А07-10364/2011, публикацию сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 20.05.2011 (л.д.8-15).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуясь положениями статей 90, 91, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, а также доказательств фактических действий должника. Также суд посчитал, что заявленная Банком мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования всех кредиторов должника, мера, направленная на обеспечение сохранения его имущества, отвечает критерию соразмерности, связана с предметом рассматриваемого судом заявления.

Из материалов дела следует, что Банк оспаривает правомерность отчуждения должником имущества в рамках самостоятельного иска. Факт продажи имущества подтвержден публикацией об итогах торгов и не оспаривается должником и победителем торгов - ООО "Автоцентр Керг Уфа".

В случае обоснованности требований Банка о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, торгово-выставочный комплекс подлежит возврату должнику и включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) с последующей его реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на торгово-выставочный комплекс до принятия судебного акта по существу иска Банка другим лицам. Регистрация перехода права собственности на имущество к другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительной меры. Установление запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности в отношении торгово-выставочного комплекса непосредственно связано с предметом иска Банка, является достаточной и соразмерной заявленному иску мерой. В то же время названный запрет не препятствует использованию имущества по назначению, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Вывод суда о недоказанности заявления апелляционный суд полагает ошибочным. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении правомерности отчуждения имущества должника, в рамках которого заявлено об обязании ООО "Автоцентр Керг Уфа" возвратить торгово-выставочный комплекс должнику, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество от должника к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства Банка. При этом, обоснованность иска не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Также при оценке обоснованности заявления Банка о принятии обеспечительной меры по иску обстоятельства принятия аналогичных мер в рамках другого спора не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, необходимость принятия обеспечительной меры, заявленной Банком, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признана судом обоснованной и подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт -отмене, поскольку выводы суда о недоказанности заявления противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-17379/2009 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" к иным лицам на основании любых сделок на торгово-выставочный комплекс, общей площадью 4654,5 кв.м., инв.N 351599, кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, расположенный по адресу: г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.32, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10364/2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова