Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-11747/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А21-1581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2011) Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (236029, Калининградская обл., г.Калининград, Горького ул, 55, оф.227; ОГРН 1103925002367) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 г.. по делу N А21-1581/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Баренц-Балт"

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

3-е лицо: Областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус"

о взыскании задолженности в размере 192 251 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кукушкина Е.А. по доверенности от 12.01.2011 г.. N 33/Н4-1;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (236029, Калининградская обл., г.Калининград, Горького ул, 55, оф.227; ОГРН 1103925002367) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распределителя средств бюджета Калининградской области о взыскании задолженности в сумме 192 251 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус".

Решением от 11.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ и справка о стоимости подписаны на сумму 939 792 руб.; истец неоднократно просил суд обратить внимание на тот факт, что Министерство финансов Калининградской области выделило Агентству денежные средства в размере 25 188 462 руб.; в рассматриваемом случае при не надлежащем исполнении Выгодоприобретателем обязательств по оплате в связи с не выделением ему денежных средств, обязанность по оплате выполненных работ лежит на Государственном заказчике, который в своем отзыве на иск признал, что принял к оплате работы на сумму 747 541 руб.; Агентство главного распределителя средств бюджета Калининградской области является надлежащим ответчиком.

12.09.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г.. ответчик (государственный заказчик), ООО "Баренц-Балт" (генеральный подрядчик) и областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" (выгодоприобретатель) заключили государственный контракт N 312-А/2010 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту помещений душевых Кадетской школы-интерната расположенного по адресу: г.Калининград, пер.Желябова, 9 в срок не более 40 календарных дней с даты подписания контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны определили общую стоимость контракта в сумме 1 122 317 руб. 46 коп.. с учетом НДС.

В силу пункта 3.5. контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится Кадетской школой-интернатом в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, при этом окончательная оплата работ предусмотрена в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет областного государственного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" при условии получения Агентством от Кадетской школы-интерната акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Кадетской школой-интернатом, органом технадзора и генеральным подрядчиком - ООО "Баренц-Балт".

Во исполнение условий договора ответчику был перечислен аванс в сумме 336 695 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 987 от 13.07.2010 г..

Пунктом 1.5. контракта стороны предусмотрели, что технический надзор и контроль выполнения работ осуществляет ООО "БалтСтрой".

ООО "Баренц-Балт" и Кадетская школа-интернат с участием ООО "БалтикСтрой", осуществлявшего технический надзор за работами, подписали акт N 1 от 30.07.2010 г.. и с правку о стоимости работ N 1 от 30.07 .2010 на сумму 939 792 руб., с указанием суммы стоимости работ "Всего по акту - 747 541 руб.", "Итого по контракту - 939 792 руб.".

Третье лицо перечислило истцу 410 845 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 347 от 17.12.2010 г..

В счет оплаты работ по контракту истцу выплачены денежные средства в размере 747 541 руб.

Истец полагая, что за ответчиком числиться задолженность в размере 192 251 руб., составляющих разницу между суммой указанной в Акте выполненных работ N 1 от 30.07.2010 г.. и выплаченными истцу денежными средствами обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1.1. контракта - предмет контракта направлен целиком на обеспечение потребностей непосредственно выгодоприобретателя. В соответствии с пунктом 1.3. контракта выгодоприобретатель обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов выполненных работ требованиям контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Данное обязательство выгодоприобретателя также закреплено и в пункте 3.5. контракта. То есть обязанность по оплате выполненных истцом работ, в силу условий контракта лежит на Кадетской школе-интернате. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Кадетская школа-интернат самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указано на отклонение довода истца о том, что ответчик, является лицом, ответственным за обеспечение финансирования выполняемых работ и является надлежащим ответчиком по иску, с учетом противоречия данного довода условиям контракта о порядке оплаты работ, обязанность по оплате которых в соответствии с условиями контракта возложена на Кадетскую школу-интернат.

Кроме того, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с их недоказанностью по размеру.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы является основанием для исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлен акт N 1 от 30.07.2010 г.. с указанием суммы стоимости работ "Всего по акту - 747 541 руб.". Указанная сумма была истцу третьим лицом оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 987 от 13.07.2010 г.. и N 347 от 17.12.2010 г.. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни арбитражному суду ни апелляционному суду доказательств выполнения работ на большую сумму и принятие их Кадетской школой-интернатом.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 г.. по делу N А21-1581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина