Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5915/11

г. Владивосток

Дело N А51-4754/2011

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Макарова Е.П. (представитель по доверенности от 12.05.2011);

от ответчика: Косяк Г.Г. (представитель по доверенности от 01.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юником-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5915/2011

на решение от 21.07.2011 по делу N А51-4754/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачёвой

по иску закрытого акционерного общества "Юником-ДВ" (ИНН 2537066095, ОГРН 1032501807689, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 275, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (ИНН 2540083735, ОГРН 1022502270075, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фокина, 6)

о взыскании 3 494 570 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юником-ДВ" (далее - ЗАО "Юником-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (далее - ООО "Дальстальконструкция") о взыскании 3 494 570 руб. 04 коп. убытков (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Юником-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился с иском о возмещении убытков, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, а судом отказано в возмещении расходов на устранение недостатков силами третьих лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Заказчик в письменном виде неоднократно требовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, однако, несмотря на то, что в 2008 году ответчик устранял недостатки, кровля продолжает течь. Вывод суда о том, что у истца отсутствует право предъявления к взысканию убытков, противоречит статье 12 ГК РФ и статье 4 ГК РФ. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что причиной протекания кровли явилось нарушение требований по монтажу кровельных сэндвич панелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос представителя ответчика пояснил, что исковые требования заявлены на основании общих норм ГК РФ (статьи 15, 393 ГК РФ), а также на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что исковые требования заявлены со ссылкой на статью 723 ГК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик (подрядчик) на основании заключенного с истцом (заказчик) договора N 34-07 от 15.11.2007 выполнил работы по монтажу ограждающих конструкций стеновых и кровельных панелей "Сэндвич" на объекте "Склад автомобильных запчастей" по адресу: г.Владивосток, ул.Шкотовская, 28. Заказчик работу принял без замечаний по актам КС-2 от 21.01.2008, от 31.01.2008 и оплатил в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора подряда установлен срок гарантии на работы - пять лет с момента сдачи объекта по форме КС-2, КС-3.

Обнаружив в пределах гарантийного срока протекание крыши, истец обратился в экспертную организацию ООО "Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр" с просьбой дать заключение специалиста по следующим вопросам: 1. Определить, имеются ли дефекты и причину их образования в состоянии объекта кровля зданий складов по адресу: г.Владивосток, ул.Шкотовская, 28; 2. Предложить способ устранения дефектов в случае их установления на кровле зданий складов по адресу: г.Владивосток, ул.Шкотовская, 28.

Согласно заключению эксперта N 31/ЭН-10в от 20.10.2010 причиной протечки кровельного покрытия является нарушение требований по монтажу кровельных сэндвич панелей, причиной волнистости на кровельном покрытии являются нарушение требований но монтажу сэндвич панелей в результате морозного пучения атмосферных осадков в эффективном утеплителе, приводящие к отслоению верхней металлической обделки, а так же сезонные деформации в каркасе здания, которые в условии применения материалов, имеющих дефекты, на стадии монтажа могли оказать значительное влияние. В качестве способа устранения данных дефектов специалистами ДЭКЦ предложены следующие мероприятия: - полная замена кровельного покрытия; - устройство поверх существующего кровельного покрытия, нового кровельного покрытия из легких материалов, с производством перерасчета воздействия усилий па несущие элементы здания; - проведение мероприятий по обеспечению герметичности кровельной конструкции, путем устранения мест протекания герметизации их мастичными клеящими составами.

Письмом от 11.11.2010 N 105 истец направил в адрес ответчика копию заключения эксперта с требованием рассмотреть заключение, в том числе, способы устранения протечки кровельного покрытия, и сообщить своё решение. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 23.11.2010, в котором указал, что в августе 2007 года указывал в своих замечаниях к проекту "Склад автомобильных товаров" на недостаточный уклон кровли возможность протекания в продольных стыках панелей. Ответчик предложил два способа устранения протекания кровли, каждый из которых предполагал компенсацию ему расходов на материалы и на оплату работы.

В письме от 10.12.2010 ответчик высказал своё истцу мнение об имеющихся, на его взгляд, недостатках экспертного заключения.

Письмом от 28.02.2011 N 82 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, допущенные при монтаже несущих конструкций каркаса, а также устранить протекание кровли.

Невыполнение ответчиком указанных в претензиях требований явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 496 250 руб. 14 коп., составляющих стоимость материалов и стоимость работ по ремонту кровли. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уменьшения исковых требований до 3 494 570 руб. 047 коп.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку, предъявляя ко взысканию убытки, истец включил в их состав стоимость необходимых для ремонта материалов и стоимость работ, апелляционная коллегия считает, что по существу требование истца является требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Однако, исходя из положений указанной нормы, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Поскольку такое условие в заключенном между сторонами договоре N 34-07 от 15.11.2007 отсутствует, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Нормы статей 12, 15 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, носят общий характер. Поскольку отношения сторон регулируются договором подряда, к ним подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде. Статья 723 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статьям 12, 15 ГК РФ, она регулирует отношения, складывающиеся между сторонами в связи с возложением на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ, и конкретизирует перечень видов гражданской ответственности, возложение которой возможно на подрядчика в случае обнаружения недостатков подрядных работ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения о том, что недостатки работ являются существенными, следовательно, истец наделен правом требовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от исполнения договора, при обращении с настоящим иском истец не заявлял требование о расторжении договора, в связи с чем положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ к настоящему спору не применимы. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части расторжения договора подряда, так как такое требование было новым, первоначально при обращении с иском не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что причиной протекания кровли явилось нарушение требований по монтажу кровельных сэндвич панелей, противоречит содержанию самого экспертного заключения. Так, согласно выводу эксперта, причиной протечки кровельного покрытия является нарушение требований по монтажу кровельных сэндвич панелей, причиной волнистости на кровельном покрытии являются нарушение требований но монтажу сэндвич панелей в результате морозного пучения атмосферных осадков в эффективном утеплителе, приводящие к отслоению верхней металлической обделки, а так же сезонные деформации в каркасе здания, которые в условии применения материалов, имеющих дефекты, на стадии монтажа могли оказать значительное влияние. Таким образом, одними из причин протечки кровли могли стать сезонные деформации в каркасе здания, а также дефекты материалов. Как следует из условий договора подряда и из материалов дела, при ремонте кровли применялись материалы заказчика, то есть истца.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-4754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков