Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-5670/11

г. Саратов

Дело N А06-2185/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Солопова Петра Петровича паспорт серии 56 02 N 659956,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полина Олега Владимировича, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года о признании сделки недействительной по делу N А06-2185/2010, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Солопова Петра Петровича о признании недействительным договора, заключенного между ООО ПТФ "Морсвязьсервис" и Полиным О.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТФ "Морсвязьсервис", г.Астрахань,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Солопов П.П. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТФ "Морсвязьсервис", к Полину О.В. о признании договора купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года объектов недвижимого имущества: административного здания литер "А", площадью 966, 80 кв.м.; котельной литер "Е" площадью 71, 80 кв.м.; аккумуляторной площадки литер "3", площадью 144,50 кв.м.; мастерской литер "Ж", площадью 119,90 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Николая Ветошникова, 66 "а", недействительным.

Заявитель основывал свои требования со ссылкой на ст.ст. 61.2,61.9 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недвижимость была продана по цене существенно меньше рыночной стоимости имущества.

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу были приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис", Солопова П.П., в части обоснования требований со ссылкой на пункт 1 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо ВАС РФ от 12 апреля 2010 года N 137, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков А.В. и ЗАО "Комплексный технический сервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года, заключенный между ООО ПТФ "Морсвязьсервис" и Полиным Олегом Владимировичем, объектов недвижимого имущества: административного здания литер "А" площадью 966, 80 кв.метров, котельной литер "Е", площадью 71,80 кв.метров, аккумуляторной площадки литер "З" площадью 144, 5 кв.метров, мастерской литер "Ж" площадью 119,90 кв.метров, расположенных по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.Николая Ветошникова, 66, "а", признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полин Олег Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе был принимать уточнения заявленных требований, должен был применить срок давности, суд не дал надлежащей оценки отчету независимого оценщика и ошибочно применил норму ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО ПТФ "Морсвязьсервис" находит судебный акт законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2010 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани, о признании должника, ООО ПТФ "Морсвязьсервис", банкротом.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года указанное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2185/2010 от 26 июля 2010 года ООО ПТФ "Морсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ПТФ "Морсвязьсервис" утвержден Солопов П.П.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах чуть более года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ООО ПТФ "Морсвязьсервис", должник, совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, своему учредителю, Полину О.В.

Конкурсный управляющий ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Солопов П.П., полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции правомерно установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками спора, что 16 марта 2009 года ООО ПТФ "Морсвязьсервис", "Продавец", в лице заместителя директора Левочко Ю.Л. действующего на основании доверенности N 15 от 10 марта 2009 года, и гражданин, "Покупатель", Полин О.В., являющийся учредителем данного общества, заключили договор N 03/09.

Во исполнение указанного договора продавец передал в собственность покупателю следующее имущество: административное здание площадью 966,80 кв. м. 2-х этажное (литер строения A) по цене 3 000 000 рублей; котельная площадью 71,80 кв.м. 1-этажное (литер строения Е) по цене 300 000 рублей; аккумуляторная площадка площадью 144,50 кв.м. 1 -этажное (литер строения 3) по цене 350 000 рублей; мастерская площадью 119,90 кв.м. 1-этажное (литер строения Ж) по цене 300 000 рублей, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, 66 "а".

Стоимость проданного имущества была определена сторонами в размере 3 950 000 рублей.

Часть из указанной суммы, 1 513 700 рублей, поступила на счет должника, что подтверждается карточкой счета 62.1 по контрагенту Полину О.В. и приходными кассовыми ордерами N N 20,23,24,26,28,31,34,34,35,36,37,38,39,40,42, за период с 07 апреля по 13 октября 2009 года.

Долг покупателя по договору на день рассмотрения спора судом первой инстанции составил 2 436 300 рублей. Пунктом 4.1. договора, стороны согласовали окончательный срок оплаты имущества: в течение 1 года с момента перехода права собственности на имущество.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 20 марта 2009 года.

Рыночная стоимость имущества определена судом первой инстанции не ниже 17 568 000 рублей, на основании составленного независимым оценщиком отчета об оценке на 15 июня 2009 года N 052-22-12-10 по определению рыночной стоимости административного здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул.Николая Ветошникова, 66а (т.3 л.д.128 -163).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи недвижимости, совершенный должником в преддверии его банкротства с заинтересованным лицом - учредителем должника Полиным О.В., повлек уменьшение конкурсной массы, в силу чего данный договор является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в редакции действующей на момент совершения сделки (без учета редакции 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года), для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения признаков заинтересованности возможно применение статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (без учета редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Данная позиция соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1662 от 03 августа 2010 года Полин О.В. является участником юридического лица ООО ПТФ "Морсвязьсервис" с размером доли в уставном капитале общества 75%.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно установил, что договор купли - продажи недвижимости N 03/09 от 16 марта 2009 года является недействительной сделкой, как заключенной между заинтересованными лицами, в преддверии банкротства должника и направленной на отчуждение имущества должника.

При этом суд правомерно указал, что "действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на вывод учредителем должника активов ООО ПТФ "Морсвязьсервис" за небольшую плату себе, чтобы избежать обращения взыскания на имущество ответчика в результате предъявления к исполнению судебных актов и законных требований кредиторов в процедуре банкротства и ухода от ответственности по существующим обязательствам. В этой связи очевиден умысел сторон оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу, а именно участнику общества и бывшему генеральному директору. _Стороны договора, злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку, что повлекло за собой банкротство ООО ПТФ "Морсвязьсервис" и значительное уменьшение его конкурсной массы, чем нарушены права и законные интересы его кредиторов".

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением суда от 30 сентября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 2 310 420 рублей 41 копейка, часть из которых возникла за 9 месяцев 2009 года,

- определением суда первой инстанции от 15 ноября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Зора" на сумму 1 026 957 рублей 40 копеек по субподрядным работам за 2007 год и т.д.

Суд первой инстанции также обоснованно применил норму пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.10): ): "Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".

Кроме того, судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15278/10 от 5 апреля 2011 года, являющаяся общеобязательной и подлежащая применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку конкурсный управляющий ООО ПТФ "Морсвязьсервис" избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса: подтверждению либо опровержению в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков и третьих лиц.

Признание в судебном порядке сделок недействительными, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает ООО ПТФ "Морсвязьсервис" от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего:

- нарушений процессуальных норм при принятии судом первой инстанции уточнений конкурсного управляющего, не допущено;

- первоначально заявленные требования конкурсного управляющего уже содержали указание на совершение сделки должником с заинтересованным лицом, Полиным (т.3 л.д.121);

- отчет независимого оценщика является письменным доказательством, представленным суду конкурсным управляющим. В случае несогласия с указанным отчетом, податель апелляционной жалобы, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, вправе был заявить о проведении соответствующей судебной экспертизы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Полин О.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался.

- ошибочен довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по оспоренной сделке.

Полиным О.В. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление о пропуске срока исковой давности, установил, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении заявления о применении срока давности.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в прежней редакции, требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ООО ПТФ "Морсвязьсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16 марта 2011 года.

Конкурсный управляющий должника, Солопов П.П., был назначен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2185/2010 от 26 июля 2010 года.

Поскольку в отношении ООО ПТФ "Морсвязьсервис", как отсутствующего должника, сразу была введена процедура конкурсного производства, первым арбитражным управляющим должника был Солопов П.П., с 26 июля 2010 года.

С учетом изложенного, с 26 июля 2010 года следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок исковой давности по данному спору на дату предъявления требований в суд - на 16 марта 2011 года, не истек.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о недействительности сделки по данному спору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное определение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года по делу N А06-2185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н. Телегина