Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 02АП-5198/11

г. Киров

15 сентября 2011 г.

Дело N А28-1959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Попова С.В. - Суханова С.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 N 26,

представителя ИФНС России по городу Кирову: Анисимовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 03/44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2011 по делу N А28-1959/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Валерьевича

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Валерьевича (ИНН: 434601339701, ОГРН: 307434519200131)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 N 23-14/2197 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Валерьевич (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился с в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий применения контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.03.2011 N 23-14/2197 о назначении индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Валерьевичу административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2011 индивидуальный предприниматель Попов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного дела о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.03.2011 N 23-14/2197 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2011 требования Заявителя удовлетворены частично, а именно: с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.В. взысканы судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению истцу являются судебные издержки в размере 5000 рублей, а именно: 2000 рублей за подготовку заявления в арбитражный суд и 3000 рублей за участие в судебных заседаниях. Арбитражный суд Кировской области, оценивая представленные заявителем доказательства, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также объем подготовленных представителем документов, пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Валерьевич с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального права, что повлекло, по мнению Заявителя, снижение судом размера судебных расходов.

По мнению Заявителя, с Инспекции в пользу Предпринимателя дополнительно подлежат взысканию 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в сумме 48 000 рублей, а всего 63 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в остальной части определение суда он считает не подлежащим отмене, принятым при правильном применении норм права.

Предприниматель полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, относящимися к конкретному делу. Транспортные расходы в размере 48 000 рублей связаны с участием представителя Предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель жалобы настаивает, что судебные расходы по делу им фактически понесены, документально подтверждены. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных издержек Инспекция не представила. Считает, что сумма транспортных расходов - 48000 рублей - соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для легковых автомобилей форме, которым подтверждается соответствие фактического расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Кроме этого, Предприниматель указывает на неправомерность и недопустимость истребования налоговым органом в ГИБДД УМВД России по Кировской области сведений, касающихся передвижения истца по федеральным дорогам, и принятие данных сведений арбитражным судом в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Подробные доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция Инспекции уточнена в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 12.09.2011 Предприниматель, его представитель и представитель налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 12.09.2011 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 15.09.2011. Стороны извещены о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании после перерыва приняли участие представитель Предпринимателя Суханов С.А. и представитель налогового органа Анисимова Н.Ю.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Попов С.В. подал в арбитражный суд первой инстанции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в установленный статьей 112 Кодекса срок.

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2011 по 01.06.2011 в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Попова С.В. об оспаривании постановления ИФНС РФ по городу Кирову N 23-14/2197 о назначении административного наказания в виде предупреждения в рамках привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, вышеуказанное постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Интересы Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области на основании доверенности представлял Суханов С.А.

Индивидуальный предприниматель Попов С.В. заключил с Сухановым С.А. договор оказания юридических услуг от 26.02.2011 N 4Ад-444/11-П. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей.

По условиям данного договора исполнитель (Суханов С.А.) обязуется оказать клиенту (Попову С.В.) юридическую помощь по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: изучить и подготовить необходимые документы в Инспекцию, участвовать при рассмотрении дела налоговым органом, в случае привлечения к административной ответственности подготовить необходимые документы и заявление об оспаривании вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления в Арбитражный суд Кировской области и участвовать в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнителем Сухановым С.А. индивидуальный предприниматель Попов С.В. представил акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 26.02.2011 N 1, от 02.03.2011 N 2, от 09.03.2011 N 3, от 21.03.2011 N 4, от 26.04.2011 N 5, от 01.06.2011 N 6. Также Предприниматель представил дополнительное соглашение от 10.06.2011 в соответствии с которым Суханов С.А. обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу NА28-1959/2011 и участвовать при рассмотрении данного заявления в арбитражном суде. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.06.2011 N 7 стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов составила 3000 рублей (листы дела 66-75).

В подтверждении факта получения денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 26.02.2011 N 4Ад-444/11-П Предприниматель представил в материалы дела расписку (лист дела 75).

Материалами дела подтверждаются факты составления Сухановым С.А. заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 N 23-14/2197, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 26.04.2011, 01.06.2011 Суханова С.А., представителя индивидуального предпринимателя Попова С.В. (листы дела 39, 48).

В этой связи, согласно материалам дела, заявитель понес расходы в сумме 13 000 рублей, а именно: 5000 рублей за составление заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и 8000 рублей за участие представителя Суханова С.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Кировской области, по 4000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным поддержать позицию арбитражного суда Кировской области о том, что разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.В. являются судебные издержки в размере 5000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, что время, которое затратил на подготовку дела представитель заявителя, является незначительным, продолжительность рассмотрения дела в суде являлось небольшой (согласно протоколам судебных заседаний, судебное заседание 26.04.2011 продолжалось один час, 01.06.2011 - 35 минут, листы дела 39-40, 48). Проанализировав заявление по делу об административном правонарушении, протоколы судебных заседаний арбитражного суда от 26.04.2001, 01.06.2011, иные документы, представленные в материалы дела сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не представляло особой сложности. Также апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки в размере 5000 рублей не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (листы дела 99-101). Более того, из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Попов С.В. оказывает услуги в области права, Заявитель пояснил суду, что имеет высшее юридическое образование.

Исследовав представленные в дело документы (в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.02.2011, акты о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, расписку), апелляционный суд считает, что фактически юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, Сухановым С.А. Предпринимателю Попову С.В. оказаны, судебные расходы в сумме 5000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Попова С.В. о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, оснований считать, что судебные расходы на оплату услуг представителя в остальной сумме 63 000 рублей (68 000- 5000 рублей) заявлены обоснованно, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ИФНС России по г. Кирову в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.В., не имеется.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Попова С.В. о возмещении ему расходов на проезд представителя Суханова С.А. из г.Котласа Архангельской области в г. Киров в размере 48 000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда представителя Суханова С.А. в г. Киров для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Предприниматель представил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Видякиной Т.А., заявки на предоставление автомобиля во временное пользование, акты приема передачи, расписки в получении физическим лицом денежных средств на общую сумму 48 000 рублей (листы дела 76-84).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2011, заключенного Поповым С.В. с Видякиной Т.А., не следует, что транспортное средство было арендовано Заявителем именно для обеспечения проезда представителя Суханова С.А. в Арбитражный суд Кировской области с целью участия в судебных заседаниях по данному делу 26.04.2011 и 01.06.2011.

В материалах дела имеются сведения о фактическом месте проживания представителя Суханова С.А. в городе Кирове по адресу: ул. Сурикова, д.39, корпус 2, кв.39, и получение им почтовой корреспонденции из арбитражного суда именно по данному адресу.

Также суд первой инстанции правомерно учел сведения Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 01.07.2011 о том, что прохождение арендуемого Поповым С.В. автомобиля в дни проведения судебных заседаний на стационарных постах ГИБДД не зафиксировано (листы дела 107-109).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция не вправе запрашивать сведения в УМВД России по г. Кирову и использовать их в качестве доказательств, является несостоятельным в силу следующего.

В рамках действующего "Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой", утвержденного МВД РФ N 1/8656, ФНС РФ N ММВ-27-4/11 13.10.2010 стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие в такой форме, как взаимный информационный обмен сведениями, представляющими интерес для сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорное доказательство получено законно, в порядке взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами, кроме того, данное доказательство является достоверным.

Более того, сведения о том, что прохождение арендуемого Поповым С.В. автомобиля в дни проведения судебных заседаний на стационарных постах ГИБДД не зафиксировано, подтверждены самим Предпринимателем, который в судебном заседании указал, что автомобиль двигался, минуя посты ДПС ГИБДД.

Требования индивидуального предпринимателя Попова С.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. на оплату услуг представителя в связи с консультированием по факту составления акта проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (акт от 26.02.2011 N 1, стоимость услуг 1000 рублей), при рассмотрении дела об административном правонарушении в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (акты от 02.03.2011 N 2 и от 09.03.2011 N 3, стоимость услуг 2000 рублей по каждому акту).

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам относятся лишь расходы, понесенные при рассмотрении дела непосредственно в арбитражном суде. Иные расходы, в том числе понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в административном порядке, взысканию в порядке статьи 106 Кодекса не подлежат.

Расходы в сумме 2000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (акт от 13.06.2011 N 3 на сумму 3000 рублей, из которых взыскиваются 2000 рублей) не подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя с учетом следующего.

Из смысла положений статей 106, 110, 112 Кодекса следует, что взысканию подлежат именно судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, связанные с рассмотрением дела в суде по существу. Спорные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде по существу.

Кроме того, податель жалобы не обосновал разумность данных расходов. Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Попова С.В. является деятельность в области права. При решении вопроса о возмещении судебных издержек в арбитражных судах следует руководствоваться нормами главы 9 АПК РФ "Судебные расходы", а не нормами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, как пояснил Заявитель, при осуществлении экономической деятельности Предпринимателем не применяются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ИФНС России по городу Кирову в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.В. подлежали взысканию судебные расходы в виде судебных издержек, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области дела N А28-1959/2011 в общей сумме 5000 рублей. Суд считает, что расходы в названной сумме Предпринимателем фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2011 по делу N А28-1959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Валерьевича, ИНН: 434601339701, ОГРН: 307434519200131 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных