Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 04АП-2820/11

г. Чита

19 сентября 2011 г.

Дело N А19-12211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Востокнефтепровод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2011 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-12211/2009

по иску ООО "Востокнефтепровод" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617)

к ОАО "ВНИИСТ" (ИНН 7719037362, ОГРН 1027739014665)

о взыскании денежных средств, третье лицо - ЗАО "ПИРС" (ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603), при участии в судебном заседании представителя истца Дорохина А.Н. по доверенности от 08.11.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании 76 248 799,94руб. по договору N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ЗАО "ПИРС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 в иске отказано. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не пересматривалось.

ЗАО "ПИРС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 459 133,30 руб. судебных издержек.

Определением от 29 июня 2011 года арбитражный суд заявление третьего лица удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность, неразумность и чрезмерность заявленных расходов, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в жалобе, возразило, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном порядке.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом заявлены к взысканию с истца 459 133,30 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 328 749,30 руб. - затраты на проезд для участия в судебных заседаниях представителей Коваленко Ю.Н., Буянова Д.А., Решетникова Е.В., 130 384 руб. - расходы на проживание указанных представителей в гостинице, в том числе и суточные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ третьему лицу подлежат возмещению судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением спора арбитражным судом. При этом суд указал на подтверждение третьим лицом размера заявленных расходов.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанной процессуальной нормы, в случае, если третье лицо не заявляло самостоятельных требований на предмет спора, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Стороной по делу третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не является, а его заинтересованность в исходе дела в таком случае не может служить основанием для возмещения судебных издержек.

Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 N 11839/09 по конкретному делу.

Поскольку ЗАО "ПИРС" по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и предъявленные им к взысканию расходы не связаны с обжалованием принятого по настоящему делу судебного акта, то заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-12211/2009 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина