Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-8407/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14810/2010

13 сентября 2011 г.

15АП-8407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Звонков В.Б., паспорт, доверенность

от ответчика: Косенко К.Ю., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Целинского района Ростовской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-14810/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

к ответчику Администрации Целинского района Ростовской области

об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 6 813 102 руб.

по встречному иску об обязании завершить строительные работы на объекте и взыскании неустойки в размере 11 978 000

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского района Ростовской области (далее - администрация) об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г.. на сумму 7 090 969 руб. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г.. в размере 7 090 969 руб., пени в размере 401 171 руб.57 коп.

Определением суда от 23.08.2010 г.. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ростспецстрой" в пользу Администрации Целинского района неустойки в размере 11 978 000 руб. и обязании завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

В суде первой инстанции истец уточнил, что заявлена пеня на основании п. 6.2 контракта. Все работы по контракту выполнены, но не оплачены. Формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику для подписания, но ответчик их не подписал и не вернул до настоящего времени.

В суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Администрацию Целинского района подписать акты выполненных работ КС-3 N 2, КС-2 N2-1, 2-1, КС-3 N 3, КС-2 N3, 4 на сумму 7 090 969 руб. и передать подрядчику, взыскать с Администрации задолженность по оплате выполненных ООО "Ростспецстрой" работ по муниципальному контракту N 87 от 09.07.2007 г.. в размере 7 090 969 руб., неустойку (пеню) в размере 401 171 руб. 57 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 448 290 руб. и 364 812 руб. неустойки за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г.., а также подписать и передать истцу справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 5 766 450 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2-1 на сумму 5 235 206 руб. и КС-2 N2-2 на сумму 531244 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 на сумму 1 324 519 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 1 084 721 и КС-2 N 4 на сумму 239 798 руб.

Администрация Целинского района представила заявление о частичном отказе от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" и производство в указанной части прекратить.

В суде первой инстанции истец представил по первоначальному иску заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил исковые требования на 689 537 руб. и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 6 448 290 руб. и неустойку в размере 364 812 руб. за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г..

Уточненные исковые требования в части уменьшения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" взыскано 6 448 290 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу Администрации Целинского района 688 464,15 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 16.06.2011 принят отказ Администрации Целинского района от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка". Производство по делу в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с.Сладкая Балка" прекращено. Взыскано с Администрации Целинского района в пользу ООО "Ростспецстрой" расходы за проведение экспертизы в размере 60 247,17 руб. В остальной части судебных расходов за проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность дополнительного решения, просил отменить дополнительное решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд, не указал о распределенных расходах, стороны не извещены о судебном разбирательстве 16.06.2011.

Определением от 30.08.2011 г.. суд перешел к рассмотрению дела в данной части по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

06.09.2011 г.. представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда пояснила, что поддерживает ранее заявленный отказ в суде первой инстанции от требования обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 6 448 290 руб. и 364 812 руб. неустойки за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г..; обязать ответчика подписать и передать истцу справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 5 766 450 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2-1 на сумму 5 235 206 руб. и КС-2 N2-2 на сумму 531244 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 на сумму 1 324 519 руб., составленные к данной справке два акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 1 084 721 и КС-2 N 4 на сумму 239 798 руб.

Определением от 23.08.2010 г.. суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ростспецстрой" в пользу Администрации Целинского района неустойки в размере 11 978 000 руб. и обязании завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

В суде первой инстанции Администрация Целинского района представила заявление о частичном отказе от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" и производство в указанной части прекратить.

Определением от 24.11.2010 г.. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия выполненных работ по строительству малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая балка, Целинского района РО, требованиям, установленным муниципальным контрактом N 87 от 09.07.2007 г..

Платежным поручением N 387 от 18.11.2010 г.. ООО "Ростспецсрой" произвело оплату на депозитный счет арбитражного суда сумму 70 000 руб. за проведение экспертизы.

По определению арбитражного суда от 05.04.2011 г.. денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены экспертной организации - ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз".

Решением суда от 22 июня 2011 г.. заявленные сторонами требования рассмотрены по существу, суд взыскал с Администрации Целинского района в пользу ООО "Ростспецсрой" 6 448 290 руб. - задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Ростспецсрой" в пользу Администрации Целинского района 688 464,15 руб. - неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО "Ростспецсрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по встречному иску.

Рассмотрев в полном объеме требования по первоначальному и встречному искам, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе и не принял решение по требованию Администрации Целинского района об обязании завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

Согласно ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вынесший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому - либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

23.05.2011 г.. Администрация Целинского района представила заявление о частичном отказе от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" и производство в указанной части прекратить. Полномочия представителя Косенко К.С. на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 04.02.2011 г.. (л.д. 33 т.10).

Данное заявление поддержано в суде апелляционной инстанции. Представитель пояснил, что заявление вызвано тем, что отсутствует намерение Администрации поручать устранение недостатков по муниципальному контракту N 87 от 09.07.07г. ООО "Ростспецстрой".

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, производство по делу в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка" подлежит прекращению.

Поскольку Администрация Целинского района освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд и госпошлина по данному требованию не оплачивалась, в связи с прекращением производства по делу в указанной части госпошлина из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ возврату не подлежит.

Как указано выше, ООО "Ростспецстрой" оплатило расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. в связи с заявленными требованиями о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 7 090 969 руб. и пени в размере 401 171 руб. 57 коп., всего - 7 492 140,57 руб. В дальнейшем требования уменьшены до суммы 6 813 102 руб. (задолженность 6 448 290 руб. и 364 812 руб. неустойки за период с 08.12.2009 г.. по 15.07.2010 г..)

Суд взыскал в пользу ООО "Ростспецстрой" сумму задолженности 6 448 290 руб., в остальной части первоначального иска отказал.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Администрации Целинского района в пользу ООО "Ростспецстрой" в размере 60 247,17 руб. пропорционально взысканной сумме 6 448 290 руб. по решению суда от 22.06.2011 г.. по настоящему делу.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-14810/2010 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ Администрации Целинского района от иска в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с. Сладкая Балка".

Производство по делу в части требования об обязании ООО "Ростспецстрой" завершить строительные работы на объекте "Строительство малозатратного спортивного зала на территории МОУ СОШ N 13 в с.Сладкая Балка" прекратить.

Взыскать с Администрации Целинского района в пользу ООО "Ростспецстрой" расходы за проведение экспертизы в размере 60 247,17 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов