Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9913/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4859/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-9913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Ильин В.В. по доверенности от 03.03.2011;

от ответчика - представитель Ковалев А.А. по доверенности от 12.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-4859/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г.

к ответчику ЗАО КБ "ЛОКО-Банк"

о признании незаключенными пунктов договора и взыскании комиссии и разницы между процентами

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермачков Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о признании незаключенным и не соответствующим закону пункта 3.2 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 в части включения в состав очередных платежей Комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; пункта 3.4 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 в части установления размера комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; пункта 3.5 кредитного договора NВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008, пункта 6.1 кредитного договора NВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008; о взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций в общей сумме 189034 руб. 55 коп.; о взыскании разницы между процентами, установленными кредитным договором и процентами, установленными уведомлением от 24.10.2008 в сумме 255343 руб. 56 коп.

Решением от 19.07.2011 иск удовлетворен частично. Пункты 3.5, 6.1 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 255343 руб. 56 коп. - разницы по оплате процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, заключая кредитный договор, действовал как индивидуальный предприниматель. Законодательство не содержит условий, запрещающих сторонам, являющимся коммерческими организациями, включать в договор условия о взимании банком комиссий при кредитовании. Основания, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, банком не указаны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части признания недействительным пункта 3.5 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 и взыскании с ответчика в пользу истца 255343 руб. 56 коп. - разницы по оплате процентов, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что возможность изменять процентную ставку по кредитному договору не исключена действующим законодательством. Процентная ставка увеличена в связи с изменением текущей ситуации на мировом рынке, в частности, увеличением ставки рефинансирования Банка России в 2008 году почти на 2,75 %. По мнению заявителя, судебная практика, изложенная в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 устарела. Несогласие заемщика с повышением процентной ставки в банк не поступало, предприниматель выплачивал очередные платежи по новому графику. Суд первой инстанции превысил свои полномочия, признав обжалуемые пункты договора недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) 24.07.2008 заключен кредитный договор N ВдКМА-2008/1/7 (т.1 л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 3010200 рублей на срок с 24.07.2008 по 23.07.2013, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по ставке 15% годовых в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту. Комиссия составляет 0,25 % от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж (пункт 3.4).

В пункте 3.5 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и/или ставку комиссии в следующих случаях:

- изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг;

- невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору.

Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и/или ставки комиссии вместе с новым Графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии, либо о несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и/или ставкой комиссии, заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банкам (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пени и иные суммы, причитающиеся от заемщика Банку, предусмотренные договором и/или законодательством РФ), по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и/или ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием заемщиком новой ставки процентов и/или ставки комиссии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением кредитного договора, передаются на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора безакцептно списаны со счета истца суммы комиссии за расчетное обслуживание операций в общей сумме 189034 руб. 55 коп.

Уведомлением от 24.10.2008 (т.1 л.д. 27-28), банк в соответствии с пунктами 3.5, 4.2.1 кредитного договора, проинформировал заемщика о том, что с 30.10.2008 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 19,4% годовых.

В результате увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом, общая сумма безакцептно списанных банком повышенных процентов составила 255343 руб. 56 коп.

Полагая, что пункты 3.2, 3.4, 3.5 и 6.1 названного договора являются незаключенными и несоответствующими закону, индивидуальный предприниматель Ермачков А.Г обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Установив в пункте 3.5 кредитного договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, сторонами согласовано, что ее повышение зависит от наступления определенных условий. Право на произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту договором от 24.07.2008 не предусмотрено.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, а изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения размера процентной ставки.

Ссылка заявителя на увеличение ставок рефинансирования почти на 2, 75 % с 04.02.2008 по 11.07.2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что указанные изменения не затрагивают правоотношения сторон по договору, датой заключения которого является 24.07.2008.

Указание Банка России от 11.11.2008 N 2123-У о повышении ставки рефинансирования до 12 % издано в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.11.2008 N 32) и введено в действие, начиная с 12.11.2008, следовательно, не могло быть опубликовано до 11.11.2008.

Довод апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции пределов своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд несвязан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

В иске индивидуальный предприниматель Ермачков А.Г. заявил требование о признании спорных пунктов незаключенными и не соответствующими закону.

Признав спорные пункта договора недействительными, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом, поскольку арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от заявления стороной соответствующего требования.

Довод заявителя о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в письме от 26.01.1994 устарела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данная правовая позиция до настоящего времени не изменена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в банк не поступало несогласие заемщика о повышении процентной ставки. Однако данное обстоятельство не может опровергнуть установленный судом факт недействительности обжалуемых пунктов договора.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-4859/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.