Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-9032/11

г.Челябинск

19 сентября 2011 г.

Дело N А47-1631/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А07-1631/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - Макаров А.В. (доверенность N 53-01-16/11 от 22.08.2011).

Управление внутренних дел по городу Орску Оренбургской области (далее - заявитель, УВД по г. Орску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - ТУ ФСФБН в Оренбургской области, Территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 29.12.2010 N 53-09-39-3144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано.

УВД по г. Орску не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного предписания. Полагает, что нецелевого использования федеральных средств допущено не было, так как в силу закона под нецелевым использованием средств понимается их использование не в соответствии с целями, для которых такие средства выделены, тогда как несоблюдение порядка получения и расходования бюджетных средств не свидетельствует о нецелевом их использовании. Считает, что по всем указанным в предписании пунктам средства использовались заявителем в соответствии с целевым назначением. В частности ссылается на то, что оплата в размере 521560,72 руб. произведена в соответствии с условиями госконтракта на установку и монтаж видеонаблюдения, и факт осуществления указанных работ заинтересованным лицом не оспаривается. При оплате расходов на коммунальные услуги, потребленные ОМОН "Барс" в размере 1909790,06 руб., также нарушений не допущено, поскольку ранее ОМОН являлся подразделением заявителя и был выведен из его состава лишь в 2005 году, а ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемые ОМОН здания их передача в оперативное управления УВД по г. Орску и последующая передача ОМОН невозможна.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2010 по 28.12.2010 ТУ ФСФБН в Оренбургской области проведена проверка хозяйственной деятельности УВД по г. Орску за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Итоги проверки отражены в акте от 28.12.2010, зафиксировавшем факты нецелевого и незаконного использования средств федерального бюджета. В частности, акт содержит указание на следующие факты нецелевого (в нарушение ст.ст.162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации) использования бюджетных средств: 1) средства федерального бюджета в размере 20000 руб., полученные в 2009 году для проведения мероприятий по депортации лиц, которым отказано в предоставлении убежища в Российской Федерации, или которые утратили (лишились) права на убежище, а также иностранных граждан, не выехавших из Российской Федерации в установленные сроки (код бюджетной классификации 188 0302 2200100 012 226 "прочие услуги), фактически направлены на приобретение материальных запасов (продуктов питания), расходы на оплату которых предусмотрены по иному коду бюджетной классификации (код 188 0302 2200100 012 340); 2) средства федерального бюджета в сумме 49896 руб., поступившие в 2009 году на приобретение материальных запасов для хозяйственных нужд и канцтоваров по главе 188, подразделу 0302, целевой статье 2026700 "гражданский персонал", виду расходов 014, подстатье расходов 340, фактически направлены на приобретение материальных запасов - горюче-смазочных материалов (ГСМ), расходы на оплату которых предусмотрены по иной целевой статье (глава 188, подраздел 0302, целевая статья 2016801 "оплата и хранение специального топлива и горюче-смазочных материалов в рамках государственного оборонного заказа", вид расходов 014, подстатья расходов 340); 3) средства федерального бюджета в сумме 521560,72 руб., поступившие в 2009 году по кодам бюджетной классификации 188 0302 2026700 014 225 "услуги по содержанию имущества", фактически направлены на установку и монтаж видеонаблюдения, расходы на оплату которых предусмотрены по иному коду бюджетной классификации (код 188 0302 2026700 014 26 "прочие услуги"). Также актом зафиксированы следующие случаи незаконного использования в 2008-2009 годах средств федерального бюджета, не являющиеся нецелевым использованием: 1) неправомерно произведена предварительная оплата по государственному контракту N 290-ГК от 18.12.2008 на сумму 143150 руб. (нарушен п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"); 2) списаны материальные запасы за счет средств федерального бюджета на общую сумму 182157,85 руб. (2008 г.. - 68610,21 руб., 2009 г.. - 113547,64 руб.) при отсутствии оправдательных первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы (нарушены п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 58, 62 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н и Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н); 3) за счет средств федерального бюджета оплачены расходы на коммунальные услуги в сумме 1909790,06 руб., фактически потребленные ОМОН "Барс" при УВД Оренбургской области (место дислокации - г. Орск) без какого-либо возмещения (нарушены ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письмо Минфина Российской Федерации от 17.08.2001 N 3-18-03/173 "О порядке долевого возмещения расходов федерального бюджета на оплату коммунальных услуг и о порядке возмещения ущерба").

Также по итогам проверки Территориальным управлением в адрес заявителя выдано предписание от 20.12.2010 N 53-09-07/39-3144 об устранении указанных нарушений и возврате в месячный срок в доход федерального бюджета 2826554,63 руб.

Не согласившись с таким предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Вывод суда является обоснованным.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, оспоренное предписание вынесено в связи с установлением заинтересованным лицом фактов нецелевого и незаконного расходования заявителем средств федерального бюджета в период 2008-2009 гг.

В отношении вывода заинтересованного лица о нецелевом характере расходования заявителем средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, являющаяся группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (ст.18 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджетная классификация включает классификацию расходов бюджетов (ст.ст.19, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются, в том числе, на органы государственной власти, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен объем бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, включающий в том числе: составление и исполнение бюджетных смет; принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; ведение бюджетного учета либо передача на основании соглашения этого полномочия иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии).

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под нецелевым использованием средств понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что УВД по г. Орску средства федерального бюджета в размере 20000 руб., полученные в 2009 году для проведения мероприятий по депортации лиц, которым отказано в предоставлении убежища в Российской Федерации, или которые утратили (лишились) права на убежище, а также иностранных граждан, не выехавших из Российской Федерации в установленные сроки (код экономической классификации 188 0302 2200100 012 226 "прочие услуги), фактически направлены на приобретение материальных запасов (продуктов питания), расходы на оплату которых предусмотрены по коду бюджетной классификации 188 0302 2200100 012 340 (средства выданы в подотчет по расходному кассовому ордеру от 28.08.2009 N 1439 с указанием основания - "питание арестованных", и израсходованы на приобретение продуктов питания по авансовым отчетам N N 1085, 1330 и 1390.

Также, из поступивших 25.06.2009 на лицевой счет заявителя из федерального бюджета 70000 руб. на приобретение материальных запасов для хозяйственных нужд и канцтоваров по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 014 340, УВД по г. Орску средства в сумме 49896 руб. фактически направлены на приобретение материальных запасов - горюче-смазочных материалов (ГСМ), расходы на оплату которых предусмотрены по иной целевой статье - 2016801 (денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю Бакарасову С.М, на основании договора 09.11.2009 N 51 и счета на оплату от 09.11.2009 N 151, в соответствии с заявкой УВД по г. Орску N 2533 от 16.11.2009 и платежным поручением N 69227).

Кроме того, средства федерального бюджета в сумме 521560,72 руб., поступившие в 2009 году по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 014 225 "услуги по содержанию имущества" для целей оплаты капитального ремонта, фактически направлены заявителем на установку и монтаж видеонаблюдения (на основании государственного контракта от 21.12.2009 N 68/1-6/1-09 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УВД по г. Орску в соответствии с локальной сметой, актом о приемке выполненных работ от 23.12.2009 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2009 N 1 и счетом от 23.12.2009 N 94 фактически выполнены и оплачены работы по устройству оборудования видеонаблюдения, не относящиеся к капитальному ремонту зданий и сооружений в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1), расходы на оплату которых предусмотрены по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 014 26 "прочие услуги".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом расходовании заявителем средств федерального бюджета не в соответствии с целями их получения.

Возражения заявителя в этой части основаны на мнении о том, что имевшее место несоблюдение порядка расходования указанных средств не свидетельствует о нецелевом характере такого расходования.

Однако, эту позицию заявителя нельзя признать основанной на законе, поскольку в силу закона целевое назначение бюджетных средств определяется именно бюджетной классификацией расходов, и расходование средств не в соответствии с определенными статьями расходов бюджетной классификации свидетельствует о нецелевом характере их использования.

Оплата работ по устройству оборудования видеонаблюдения, не относящихся к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, за счет средств, выделенных для цели оплаты капитального ремонта, не может быть признана целевым расходованием денежных средств, не смотря на соответствие выполненных работ предмету заключенного государственного контракта. Ссылка заявителя на это обстоятельство также подлежит отклонению.

В отношении вывода Территориального управления о незаконном использовании УВД по г. Орску средств федерального бюджета в общей сумме 2235097,91 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" определено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг вправе предусмотреть авансовые платежи в размере 30 процентов от суммы заключенного договора (контракта).

Заключенным между заявителем (заказчик) и ЗАО "Т-Хелпер Телеком" (поставщик) государственным контрактом N 290-ГК от 18.12.2008 на поставку мобильной системы радиосвязи для нужд УВД по г. Орску на общую сумму 204500 руб. установлен следующий порядок расчетов: 20 процентов - предоплата в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта; 80 процентов - в течение 30 банковских дней с момента получения поставки.

Фактически мобильная система радиосвязи получена заявителем 02.02.2009.

Все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Требования к первичным учетным документам приведены в п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н (действовавшей в 2008 году) и Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (действовавшей в 2009 года), в целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета все хозяйственные операции, проводимые учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, должны быть оформлены унифицированными первичными документами. Отражение в учете операций по перемещению материальных запасов внутри учреждения, передаче их в эксплуатацию осуществляется в регистрах аналитического учета материальных запасов путем изменения материально ответственного лица на основании установленного перечня документов. Списание (отпуск) материальных запасов производится по фактической стоимости каждой единицы или по средней фактической стоимости. Списание материалов и продуктов питания производится в том числе на основании ведомости на выдачу кормов и фуража (ф. 0504203).

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований оприходованные за месяц корма для служебных собак списывались УВД по г. Орску по ежемесячным отчетам по питомнику заявителя и журналам операций N 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов на счет 1.401.01 "Финансовый результат текущей деятельности учреждения" при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих расходы. Таким образом, списаны материальные запасы за счет средств федерального бюджета по главе 188, подразделу 0302, целевой статье 2027102, виду расходов 014, коду 340, на общую сумму 182157,85 руб., в том числе: 2008 г.. - 68610,21 руб., 2009 г.. - 113547,64 руб.

Указанные расходы обоснованно признаны Территориальным управлением неправомерным расходованием бюджетных средств. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Также материалами дела подтвержден факт оплаты заявителем за счет средств федерального бюджета расходов в сумме 1909790,06 руб. (2008 г.. - 924978,7 руб., 2009 г.. - 984811,36 руб.) на коммунальные услуги и содержание переданных ему на праве оперативного управления зданий, располагающихся по адресу: г. Орск, ул. Соколова, 85 (административное здание, казарма на 200 человек и здание столовой), фактически занимаемых ОМОН "Барс" при УВД Оренбургской области. При этом, договоры на сдачу этих нежилых помещений в аренду, а также договоры на возмещение коммунальных услуг и расходов по содержанию и эксплуатации этих зданий между заявителем и ОМОН "Барс" при УВД Оренбургской области не заключались и возмещение указанных расходов в порядке, предусмотренным Письмом Минфина Российской Федерации от 17.08.2001 N 3-18-03/173 "О порядке долевого возмещения расходов федерального бюджета на оплату коммунальных услуг и о порядке возмещения ущерба", на внебюджетный счет и в кассу заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не производилось. То есть, эти расходы произведены заявителем в нарушение ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в оплату услуг, оказанных иному юридическому лицу, а потому обоснованно признаны Территориальным управлением незаконным использованием средств федерального бюджета.

Нахождение ОМОН "Барс" до 2005 года в составе УВД г. Орска и невозможность надлежащего оформления передачи заявителем указанных помещений этому лицу ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не могут свидетельствовать о законности расходования заявителем средств, выделенных из федерального бюджета в 2008-2009 годах на обеспечение его деятельности, для оплаты услуг потребленных иным юридическим лицом. Содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на эти обстоятельства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин