Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8024/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А71-4187 /2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - ООО "Пуск": Варанкин Н.П.- директор, Телицын С.В.- дов. от 01.07.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.: не явились,

от третьих лиц:

- Администрации г. Глазова: не явились,

- Управления Росреестра по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пуск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2011 года

по делу N А71-4187/2011,

принятое судьей О.Н.Волковой

по иску ООО "Пуск"

к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу

третьи лица: Администрация г.Глазова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Фефилова В.С. на магазин продовольственных товаров, находящийся по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, д.72а, площадью 88,60 кв.м., инвентарный номер 94:420:002:000032650.

Определением от 04.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Глазова и Управление Росреестра по Удмуртской Республике (л.д.1-2).

Решением от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пуск" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца. Спорный магазин относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное ответчику, признано недействительным по делу N А71-4407/2008. По делу N А71-4407/2008 удовлетворен негаторный иск истца, суд обязал ответчика устранить нарушения прав истца . Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца со ссылкой на указанные дела арбитражного суда. Наличие права собственности ответчика нарушает права истца, делая невозможным уточнение границ земельного участка 18.28.000028:2 согласно сведений свидетельства истца о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.12.1998.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск.

Индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истец не является заинтересованным лицом по делу, т.к. он не имеет отношения ни к земельному участку ответчика, ни к возведенному на этом участке строению. В настоящий момент граница земельного участка истца не установлена. По делу N А71-8415/2009 истцу отказано в признании магазина ответчика самовольной постройкой и ее сносе. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Администрация г.Глазова также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе указала на то, что зарегистрированное право ответчика на объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов истца.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. является собственником магазина продовольственных товаров (назначение: нежилое, площадь: 88,6 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 94:420:002:00032650, литер: А1), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов,ул.Кирова,д.72а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006 (л.д.13).

Основаниями для государственной регистрации права в свидетельстве указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденное Главой Администрации N 70-06 от 21.09.2006, и договор купли-продажи недвижимости от 23.10.2003.

Решением от 14.03.2011 по делу N А71-8987/2006 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-06 от 21.09.2006, выданное Администрацией г.Глазова предпринимателю Фефилову В.С. (л.д.16-18).

Истец, полагая, что признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на здание магазина и погашению регистрационной записи о праве собственности ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец не являлся и не является собственником спорного объекта недвижимого имущества, не имеет на этот объект никаких иных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод истца о нарушении его прав в связи с невозможностью установления границ земельного участка истца не имеет правового значения для разрешения этого дела, поэтому апелляционным судом отклоняется.

Наличие иных оснований для признания истца заинтересованным лицом по данному спору в соответствии со ст.4 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст.49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Поскольку предусмотренным ч.1 ст.49 АПК РФ правом на изменение предмета иска истец не воспользовался, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца, указанные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном споре заинтересованности истца в понимании ст.4 АПК РФ и ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст.110 АПК РФ). Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., определение суда от 03.08.2011 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины в полном размере не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-4187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пуск" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина