Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7933/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Плотникова Е.А., по доверенности N 47 от 16.09.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель") - Фединцева Ю.И., по доверенности от 10.12.2010,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года

по делу N А50-1394/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Инко", ПМУЖЭП "Моторостроитель"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 2 015 222 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2010 года тепловую энергию, 158 792 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010 по 29.06.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2001, от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Инко", ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 57 613 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 897 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. С ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 254 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 29.06.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергия для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2010 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По расчету истца, с учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 2 729 001 руб. 47 коп. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг ГВС исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края на тепловую энергию в рублях за гигакалорию. Указал, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в гигакалориях, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4082 от 01.01.2008 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 по делу N А50-11917/2008).

Во исполнение условий договора N 61-4082 от 01.01.2008 ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель", в ноябре 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в ноябре 2010 года с учетом частично произведенной оплаты составила 2 015 222 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Установив, что количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика в ноябре 2010 года составило 1 796,48 Гкал, из них: 1 594,40 Гкал на отопление по жилым помещениям, 202,08 Гкал - по нежилым помещениям, и учитывая установленный для потребителей ОАО "Пермская сетевая компания" тариф в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), суд определил, что стоимость потребленной тепловой энергии на отопление составила 1 561 518 руб. 63 коп. Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату долга в размере 1 950 216 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о наличии переплаты в размере 388 698 руб. 27 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов исходя из установленной судом суммы и произведенной ответчиком оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 613 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307 размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, подлежащей оплате, и стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края, увеличенного на сумму НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения в отношении жилых помещений являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки истца в обоснование произведенного им расчета стоимости тепловой энергии с учетом НДС на письма и постановления РЭК Пермского края, письма ФСТ России не принимаются судом, поскольку не соответствуют вышеизложенной правовой позиции.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца стоимости услуг ГВС, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009 в рублях за гигакалорию, является правильным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.

Изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения тарифа, установленного в ненадлежащих единицах измерения, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12445/10.

Обстоятельством, связанным с объемом услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период и подлежащих оплате ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Учитывая произведенную ответчиком оплату услуг теплоснабжения в сумме 1 950 216 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии переплаты в размере 388 698 руб. 27 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 613 руб. 53 коп., исходя из установленной судом стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, произведенной ответчиком переплаты и отсутствия долга на момент принятия решения. Произведенный судом расчет процентов является правильным, соответствует ст. 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-1394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц