Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-5769/11

г. Владимир

19 сентября 2011 года

дело N А38-3875/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", г. Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 17.03.2011 по делу N А38-3875/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее:

открытое акционерное общество Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2011, по муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к открытому акционерному обществу Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная" о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель мотивирует пропуск срока на обжалование решения тем, что на дату подачи настоящего ходатайства имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" МО "Город Йошкар-Ола в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на подачу апелляционной жалобы для обжалования судебного акта, сумма задолженности будет оплачиваться за счет средств собственников.

Суд считает апелляционную жалобу открытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная" подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика участвовал (протокол судебного заседания от 11.03.2011) в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок и срок его обжалования, данный факт отражен в решении от 17.03.2011.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом у заявителя была возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба подана в суд 01.09.2011, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.03.2011 истек 17.04.2011.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет открытое акционерное общество Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

открытому акционерному обществу Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2011, принятое по делу N А38-3875/2010, и приложенные к ней документы (всего на 14 листах).

Возвратить открытому акционерному обществу Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2011 N 783.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

О.А. Ершова