Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8516/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-2865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года

по делу N А50-2865/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902292209)

к 1) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), 3) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), 4) ГУВД по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о взыскании 12 442 000 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 12442 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 12 422 000 руб. 00 коп. В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, ссылается на неправильное применение судом ст. 15, 16 ГК РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не доказан состав ст. 1069 ГК РФ.

Главное управление внутренних дел по Пермскому краю в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026/1 "О милиции", а также вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на истца возложена обязанность по предоставлению квартир участковым уполномоченным милиции Плотниковой Ольге Владимировне, Кондратенко Николаю Николаевичу, Гаязову Руслану Идоровичу, Рахманову Эйвазу Эльмар оглы, Смелякову Сергею Владимировичу, Акбаеву Вадиму Тауфиковичу, Потапову Александру Анатольевичу, Хомякову Сергею Александровичу.

Во исполнение судебных актов истец на основании приказов управлений жилищных отношений администрации представил указанным лицам жилые помещения: Плотниковой О.В. - двухкомнатная квартира общей площадью 44,8 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 42-33; Хомякову С.А. - однокомнатная квартира общей площадью 31,1 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 68-1; Кондратенко Н.Н. - трехкомнатная квартира общей площадью 68,4 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Нейвинская, 14-88; Гаязову Р.И. - двухкомнатная квартира общей площадью 46,9 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Геологов, 3-1; Рахманову Э.Э.о. - однокомнатная квартира общей площадью 30,0 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Петропавловская, 37-44; Смелякову С.В. - двухкомнатная квартира общей площадью 48 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Кочегаров, 47-2; Акбаеву В.Т. однокомнатная квартира общей площадью 29,8 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Косьвинская, 7-23; Потапову А.А. - однокомнатная квартира общей площадью 25,2 кв. м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева, 24-1.

Согласно оценочным отчетам общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество" общая рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 12 442 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принималось, несмотря на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 12442 000 руб. 00 коп. Доказательства, опровергающие стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды первой инстанции указал на то, что обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решений районными судами г. Перми главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные администрацией города Перми в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От ГУВД по Пермскому краю поступило ходатайство о проведении в порядке процессуального правопреемства замены ответчика, ГУВД по Пермскому краю, на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ГУВД по Пермскому краю на процессуального правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-2865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафоновой Н.М.Савельевой